Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28425/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - качество работы - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28425/13

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 11-29425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пятаниной Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятаниной * к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. 00 коп., взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере * руб. 00 коп., суммы судебных расходов в размере * руб. * коп., - отказать.

установила:

Пятанина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере * коп., судебных расходов в размере * коп., состоящих из: * коп. - возмещение затрат за проведение независимой оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; *. 00 коп. - расходы, связанные с осмотром автомобиля на СТО ООО "Арес Авто"; * 00 коп. - за проведенную диагностику на СТО ООО "АЦ на Ленинском"; *коп. - за почтовые услуги; *. 00 коп. - за оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя; * руб. 00 коп. - за оплату услуг представителя; * коп. - за оплату госпошлины; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере * рублей 00 коп.; возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере * руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Пятанина Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Бедняшов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Каюмов Р.Х. против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, представленные письменные возражения на иск поддержал.

Представитель 3-го лица ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Нетребская О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бедняшов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования Пятаниной Л.В. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пятаниной Л.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Пятаниной Л.В. по доверенности Горбацевич А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Пеликан Авто" по доверенности Михеенко С.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, * г. между Пятаниной Л.В. и ОСАО "Россия" был заключен договор имущественного страхования на автомобиль "*", государственный регистрационный знак * что подтверждается страховым полисом N * от * г.

По данному договору наступил страховой случай (ДТП). Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства истца в результате ДТП стороны не оспаривали.

* г. Пятанина Л.В., на основании договора страхования N * от * г. получила направление, выданное ОСАО "Россия" на ремонт указанного выше автомобиля в компанию ООО "Пеликан-Авто", с которым ОСАО "Россия" заключен Договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия". В указанном направлении были отражены объекты ремонта.

Истец оставила в ООО "Пеликан-Авто" автомобиль "И*" государственный регистрационный знак * для ремонта.

В соответствии с п. 2.7 Договора о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, ООО "Пеликан-Авто" обязуется незамедлительно известить об этом ОСАО "Россия" в письменном виде. До принятия решения ОСАО "Россия" об их устранении, ООО "Пеликан-Авто" обнаруженные повреждения не устраняет. Скрытые повреждения согласовываются письменно, путем составления акта согласования скрытых повреждений.

ООО "Пеликан-Авто" направило в адрес ОСАО "Россия" три акта согласования скрытых повреждений. Из всех дополнительных повреждений, указанных в актах согласования, ОСАО "Россия" не согласовало лишь "глушитель средняя часть, деформирован - замена", все остальные заявленные скрытые повреждения были согласованы.

ООО "Пеликан-Авто" выполнила согласованные с ОСАО "Россия" ремонтные работы поврежденного автомобиля "*" государственный регистрационный знак *

По окончании ремонтных работ Пятанина Л.В. получила автомобиль и подписала заказ-наряд N * от * г., акт приема-передачи автомобиля, в котором расписалась, что претензий к качеству работ не имеет.

* года ОСАО "Россия" оплатило ООО "Пеликан-Авто" выставленный счет за ремонт указанного автомобиля.

Согласно заключению специалистов компании ООО "Автогвард", куда обратилась истец после получения автомобиля от ответчика, рыночная стоимость ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, составляет * коп.

Из Акта осмотра автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составленного сотрудниками ООО "Автогвард", следует, что автомобилю после кузовного ремонта (удар в заднюю часть) требуется: замена приемной трубы (механические повреждения), замена резонатора (механические повреждения), замена 2-х катализаторов (мех. повреждения); отсутствует задняя буксировочная проушина, сломан датчик наклона кузова, выявлена оголенная нештатная проводка, отсутствуют крепления детских сидений ISOFIX на заднем ряду сидений.

* г. между Пятаниной Л.В. и * был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по которому Пятаниной Л.В. передан во временное владение и пользование автомобиль * на период с * года по * года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13 п. 6, 18, 20, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 930, 1095, 1096 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. N 290 (ред. от 23.01.2007 г.), и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Пятанина Л.В. по окончанию ремонтных работ получила автомобиль и не имела претензий к качеству работ, автомобиль ею принят в укомплектованном состоянии, претензий к внешнему виду и комплектности она не имела.

Через 23 дня после ремонта в ООО "Пеликан-Авто" по заявке истца автомобиль был осмотрен сотрудниками компании ООО "Автогвард". Согласно показаниям спидометра, за это время пробег увеличился на * км, то есть автомобиль Пятаниной Л.В. эксплуатировался.

Кроме того, указанные в акте осмотра автомобиля от * г., составленного ООО "Автогварт", повреждения отличаются от повреждений, отраженных в акте осмотра, составленного ОСАО "Россия", которые устранял ООО "Пеликан-Авто".

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненной работы возникли до принятия истцом результата работы (услуги), ничем объективно не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пятаниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: