Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28440/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - последствия недействительности ничтожной сделки - основания для возбуждения уголовного дела - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28440/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-28440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Шуваевой О.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуваевой * к Гафиатуллину * о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

Истец Шуваева О.А. обратилась в суд с иском к Гафиатуллину Ф.Х. и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору займа денежных средств в размере * долларов США от * года, заключенному между Гафиатуллиным Ф.Х. и Шуваевой О.А.

В обоснование своих требований истец указала, что ей стало известно о существовании между истцом и ответчиком Договора займа денежных средств в размере * долларов США от * года. В подтверждение этой позиции о наличии правоотношений по займу денежных средств ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова и представил Договор займа от * года на сумму * долларов США, а также расписку от * года. Расписка составлена от имени Шуваевой О.А., в подтверждение факта получения истцом денежных средств. На основании вышеуказанных несуществующих, по мнению ситца, документов было вынесено судебное решение о взыскании с истца денежных средств в размере * руб. * коп. Однако, и Договор займа от * года, и Расписка от * года между истцом и ответчиком никогда не составлялись и истцом не подписывались. Эти документы являются поддельными (сфальсифицированными), следовательно, ничтожными. Так, Экспертным исследованием N * от * года, проведенным ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" было установлено: "Подпись от имени Шуваевой О.А. в договоре займа от * г. Москва и в расписке от * года, начинающиеся словами "Я, Шуваева * _" выполнены не Шуваевой О.А., а другим лицом".

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Шуваева О.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шуваевой О.А. - Францев Р.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от * года, вступившим в законную силу, с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. взыскана сумма долга по договору займа от * года, заключенного между сторонами, в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб., а всего * коп.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от * года, в судебном заседании представитель Шуваевой О.А. по доверенности Ефимова исковые требования Гафиатуллина Ф.Х. о взыскании с Шуваевой О.А. задолженности по договору займа от * года признала.

Из материалов дела также усматривается, что в Октябрьский районный суд г. Саратова Шуваевой О.А. было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям того, что * года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило ее заявление о совершенном преступлении - предоставлении подложных документов (договора займа и расписки), на основании которых * года Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение, и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является п. ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

* года определением Октябрьского районного суда г. Саратова Шуваевой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от * года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение было обжаловано Шуваевой О.А. в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от * года определение от * года оставлено без изменения, частная жалоба Шуваевой О.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуваевой О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с указанными требованиями, по существу ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.

Судебная коллегия не вправе вступать в обсуждение законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Саратова от * года, определения Октябрьского районного суда г. Саратова от * года, а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от * года. Истцом не представлены доказательства об отмене указанных постановлений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: