Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28452/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - полиция - денежные средства - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28452/12

Судья: Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-28452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Евсеева С.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года

установила:

Евсеев С.М. обратился в суд с иском к Буренковой Ю.В. и с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы на услуги представителя - * рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - * рублей. В обоснование иска истец указывает, что в 2012 году он передал ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 15.04.2012 года, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Договором займа предусмотрено начисление процентов исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Евсеев СМ. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буренкова Ю.В. в суде иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая договор займа по его безденежности.

30 октября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Евсеева * * к Буренковой * * о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать; взыскать с Евсеева Сергея Михайловича в пользу Буренковой * * расходы на услуги представителя в размере * рублей, расходы по экспертизе - * рублей, всего * рублей.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

С учетом мнения истца и его представителя судебная коллегия полагает возможным в соответствии с учетом норм ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Буренкова Ю.В. и Евсеев СМ. состояли в браке с 06.05.2011 года.

13.06.2012 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное города Москвы.

15.04.2012 года Буренкова Ю.В. написала расписку, на основании которой обязалась вернуть Евсееву СМ. денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей в срок до 15.04.2012 года, оставшуюся сумму в срок до 15.05.2012 года.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств передачи денежных средств по договорам займу истцом в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком заемных средств по договору займа, что являлось существенным условием указанных договоров, выполнение которого, подтверждало бы заключение договоров займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что 15 апреля 2012 года денежные средства в размере * рублей были переданы Буренковой Ю.В.

В силу ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Так, сам истец Евсеев СМ. пояснил суду, что в день написания расписки денежные средства Буренковой Ю.В. не передавал.

В расписке также не содержится сведений о получении Буренковой Ю.В.

денежной суммы, имеется лишь указание на обязанность по возврату суммы в

размере * рублей. Судом первой инстанции были проверены доводы Буренковой Ю.В. о том, что расписка была составлена под влиянием угроз, подписи на документе ей не принадлежат, для чего была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Буренковой Ю.В., расположенные в расписке от 15.04.2012 года, выполнены не Буренковой Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Буренковой Ю.В. Различающие признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения, их совокупность достаточна для вывода о выполнении исследуемых подписей не Буренковой Ю.В. Рукописный текст, которым выполнена расписка от 15.04.2012 года, выполнен по влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, в числе которых могут необычное состояние исполнителя, непривычная поза исполнителя.

Судом обоснованно установлено, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях с использованием достаточного количества сравнительных образцов.

При этом заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, а именно объяснениями ответчика Буренковой Ю.В., согласно которым ночью с 14.04.2012 года на 15.04.2012 года Евсеев СМ. пришел домой и сказал ей, что она ему должна денежные средства в качестве морального вреда, который она ему причинила в период брака, под влиянием угроз заставил написать её расписку, после чего она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ей было отказано в связи с тем, что Евсеев С.М. является её супругом. Денежных средств 15.04.2012 года она не получала, обязательств по возврату на себя не брала, подписи в расписке не принадлежат ей.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого 19 апреля 2012 года Буренкова Ю.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором описала обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы.

Кроме того, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), являются совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что денежные средства, передаваемые одним из супругов (Евсеевым С.М.) другому супругу (Буренковой Ю.В.) являются займом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, что выводы экспертизы неверны, по существу направлен на переоценку указанного доказательства и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: