Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28453/12 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - вселение - квартира - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - существенные условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28453/12

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11-28453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кобко Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года по иску Кобко * *, Кобко * * к Соловьевой * *, Соловьеву * *, Соловьевой * * о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобко * *, Кобко * * к Соловьеву * *, Соловьевой * *, Соловьевой * * о взыскании суммы отказать,

установила:

Истцы Кобко Г.Н., Кобко Е.М. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, просили взыскать с Соловьева В.П., Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В. солидарно денежные средства в размере * руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1998 году Кобко Г.Н., Соловьева Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, Соловьевой А.В. и матери, Хрульковой А.Г., приобрели в равнодолевую собственность по 1/4 доли в праве собственности у каждого квартиру по адресу: г.*, состоящую из трех комнат. Между собственниками была достигнута устная договоренность о порядке пользования квартирой, в соответствии с которой Кобко Г.Н. должна была пользоваться комнатой размером 9,1 кв.м. В августе 2008 году Кобко Г.Н. сообщила, что намерена въехать в спорную квартиру для постоянного проживания, однако ответчики ей в этом препятствовали. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2009 года Кобко Г.Н. вселена в спорное жилое помещение, однако ответчики исполнять в добровольном порядке решение суда не захотели, в связи с чем вселение было осуществлено с помощью судебных приставов-исполнителей 05 марта 2010 года. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года определен порядок пользования спорной квартирой, истцам в пользование выделена комната размером 9,1 кв.м. В связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков и отсутствием у истцов иных жилых помещений для проживания, истцы в период с 01 мая 2009 года вынуждены были снимать жилье. В общей сложности за найм жилых помещений в период с 01 мая 2009 года по ноябрь 2012 года истцами уплачено * руб. По мнению истцов, они вынуждены были нести данные расходы по вине ответчиков, действиями которых им причинен вред на указанную сумму.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, действующая в их интересах адвокат Джавадова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кобко Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кобко Е.М. и ответчики Соловьевы В.П., Е.Б., А.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобко Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего его право возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права, которые были произведены лицом, чьё право нарушено.

Из материалов дела следует, что истец Кобко Е.М. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.* на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года, вступившего в законную силу 30 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о собственности серии *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2011 года сделана запись регистрации N *.

Истец Кобко Г.Н. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.* на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 марта 2010 года, вступившего в законную силу 30 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о собственности серии *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2011 года сделана запись регистрации N *.

Ранее решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2009 года за Кобко Г.Н. было признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2009 года Кобко Г.Н. вселена в спорное жилое помещение. При этом, из решения суда следует, что в зале судебного заседания ей были переданы ключи от квартиры, и это истцами не оспаривается. Между тем, Кобко Г.Н. с целью вселения в квартиру обратилась в Кузьминский отдела ССП по г.Москве. 05 марта 2010 года в присутствии судебных приставов-исполнителей было произведено вселение истца Кобко Г.Н.

Истец Кобко Е.М. вселен в спорное жилое помещение решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу 30 октября 2012 года.

В обоснование исковых требований истцами представлены договоры найма

жилого помещения: договор N 02725 коммерческого найма жилого помещения от 30

апреля 2009 года сроком на 7 месяцев; договор найма жилого помещения от 31 марта 2010

года сроком на 11 месяцев; договор найма жилого помещения от 01 мая 2011 года сроком

на 11 месяцев; договор найма жилого помещения от 01 апреля 2012 года сроком на 10

месяцев.

В подтверждение расходов за найм жилого помещения истцами представлены расписки от 28 февраля 2011 года на сумму * руб., от 31 марта 2012 года на сумму

* руб., от 21 сентября 2012 года на сумму * руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля Осиповой А.И., суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, Кобко Г.Н. вселена в спорное жилое помещение решением суда от 28 декабря 2009 года, то есть представленный договор N 02725 коммерческого найма жилого помещения от 30 апреля 2009 года сроком на 7 месяцев действовал до указанного решения суда, при этом истцы не предоставила суду доказательств оплаты за найм жилого помещения по указанному договору.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 31 марта 2010 года, заключенным между Кобко Г.Н. и Игумновой Т.А., предметом данного договора является предоставление в найм жилого помещения в виде комнаты 13,0 кв.м (п. 1.2 договора).

Однако, из данного договора не представляется возможным установить, по какому адресу, в какой именно квартире находится комната размером 13,0 кв.м, которая была предоставлена в найм истцу Кобко Г.Н. Из данного договора однозначно не следует, что

комната размером 13,0 кв.м расположена именно в квартире по адресу: *, как указали истцы в исковом заявлении.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 01 мая 2011 года

между Кобко Г.Н. и Осиповой А.И., предметом данного договора является предоставление в найм жилого помещения в виде комнаты 12,8 кв.м (п. 1.2 договора).

Однако, из данного договора не представляется возможным установить, по какому адресу в какой именно квартире находится комната размером 12,8 кв.м, которая предоставлена в найм истцу. Из данного договора не следует, что данная комната размером 12,8 кв.м расположена именно в квартире по адресу: г.*, как указано истцами в исковом заявлении.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 01 апреля 2012 года,

заключенным между Кобко Г.Н. и Игумновой Т.А., предметом данного договора является предоставление в найм жилого помещения в виде комнаты 15,8 кв.м (п. 1.2 договора).

Однако, из данного договора не представляется возможным установить, по какому адресу, в какой именно квартире находится комната размером 15,8 кв.м, которая предоставлена в найм. Из данного договора не следует, что данная комната размером 15,8 кв.м

расположена именно в квартире по адресу: г.*, как указано истцами.

Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в представленных договорах найма жилого помещения не определен предмет договоров, а также из представленных расписок невозможно установить, за найм какого конкретно жилого помещения и за какой период времени была произведена оплата истцом Кобко Г.Н. Согласно вышеуказанным договорам найма жилого помещения (п. 1.5) плата за жилое помещение вносится первого числа каждого месяца, а не единовременным платежом, как это следует из представленных расписок, при этом оригиналы данных расписок в судебное заседание представлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о недоказанности доводов искового заявления. Так, в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истцов о несении ими убытков, выразившихся в расходах по оплате жилого помещения по договору найма.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы истца Кобко Г.Н. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчиками препятствий истцам в проживании в квартире не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия доказательств несения истцами расходов по оплате жилого помещения по договорам найма, а также в связи с тем, что предмет договоров найма жилого помещения, представленных истцом Кобко Г.Н., определен не был. Между тем, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобко * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: