Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28467/13 (ключевые темы: брокер - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - прекращение права пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28467/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-28467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмяровой Н.А. и Евдокимова И.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Ипотечный брокер" к Ахмяровой Н.А., Евдокимову И.Л., Ахмярову М. Г., Таировой З.Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Ахмяровой Н.А., Евдокимова И.Л., Ахмярова М. Г., Таировой З.Я. жилым помещением - квартирой N *** по адресу: *** со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Ахмярову Н.А., Евдокимова И.Л., Ахмярова М.Г., Таирову З.Я. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Ахмярова М.Г. пользу ЗАО "Ипотечный брокер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к Ахмяровой Н.А., Евдокимову И.Л., Ахмярову М.Г., Таировой З.Я. о выселении из квартиры N *** по адресу: ***, прекращении права пользования и снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2007 года ООО "КБ "Москоммерцбанк" (после реорганизации - ОАО КБ "Москоммерцбанк") заключило с Ахмяровой Н.А., Евдокимовым И.Л. кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: ***. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу N 2-1883/2009 по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Ахмяровой Н.А., Евдокимову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на ЗАО "Ипотечный брокер". Вступившим в законную силу 10 июля 2009 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года удовлетворены требования ЗАО "Ипотечный брокер" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Впоследствии истец воспользовался своим правом и в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оставил за собой указанную квартиру, приняв ее на баланс, зарегистрировал право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Евстафиади М.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ахмяровы Н.А., М.Г., Таирова З.Я. - в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Ответчик Евдокимов И.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлял ходатайства об отложении рассмотрения в связи с болезнью.

Третье лицо - ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Ахмярова Н.А. и Евдокимов И.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ахмярова Н.А., Ахмяров М.Г., Таирова З.Я., представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Евдокимова И.Л., также являющегося представителем по доверенностям ответчиков Таировой З.Г., Ахмяровой Н.А., Ахмярова М.Г., представителя ответчика Евдокимова И.Л. - Антонюк Н.М., возражения представителя истца ЗАО "Ипотечный брокер" Евстафиади М.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2007 года ООО "Москоммерцбанк" заключило с Ахмяровой Н.А., Евдокимовым И.Л. кредитный договор N 99-04434-КД-2007, в соответствии с условиями которого ответчики получили от истца денежные средства в размере *** долларов США на срок 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 21-26).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года произведена процессуальная замена истца на ЗАО "Ипотечный брокер" по гражданскому делу N 2-1883/2009 по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Ахмяровой Н.А., Евдокимову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 44).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, вступившим в законную силу 10 июля 2009 года, удовлетворены требования ЗАО "Ипотечный брокер" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору (л.д. 45-49).

На основании акта приема-передачи имущества от 30 августа 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 августа 2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58-60).

В спорной квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете ответчики по настоящему делу - Ахмярова Н.А., Евдокимов И.Л., Ахмяров М.Г., Таирова З.Я. (л.д. 61-63).

Исходя из требований ст. 209, п. 2 ст. 237, п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный брокер".

При этом суд верно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Ахмяровой Н.А., Евдокимовым И.Л., Ахмяровым М.Г., Таировой З.Я.

Поскольку в добровольном порядке ответчики освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются, требование истца об освобождении жилого помещения до настоящего времени не исполняют, - постольку суд правомерно выселил ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства; что ответчики не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилья, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства ответчика Евдокимова И.Л. об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность его неявки, на правильность выводов суда не влияют. Суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки ответчиков в судебное заседание.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика Евдокимова И.Л., о чем надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98-100, 107-109, 126, 163-169). При этом за период рассмотрения дела ответчики ни разу в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, Ахмяровы Н.А., М.Г. и Таирова З.Я. - не представили. Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. То обстоятельство, что Евдокимов И.Л. проходил лечение у терапевта, является инвалидом 2-й группы, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. представленные на л.д. 118-119 справки (в том числе из поликлиники, которая находится в Московской области) не свидетельствуют о том, что Евдокимов И.Л. в силу диагностированного у него 29 мая 2013 года заболевания не мог присутствовать в судебном заседании 30 мая 2013 года, т.к. из заявления от 29 мая 2013 года следует, что Евдокимов И.Л. лично явился в суд 29 мая 2013 года (т.е. при наличии заболевания) и сдал в экспедицию районного суда указанные документы. При этом данный ответчик, в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, в силу своего затянувшегося заболевания (л.д. 110-111, 117-118), не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Более того, судебной коллегии ответчик Евдокимов И.Л. пояснил, что перед слушанием дела в районном суде он звонил Ахмяровым Н.А., М.Г. и Таировой З.Я., сообщал им по телефону о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные ответчики знали о том, что настоящее дело назначено в судебное заседание к слушанию на 30 мая 2013 года на 15 час. 00 мин. Оснований не доверять данным объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков Ахмяровой Н.А. и Евдокимова И.Л. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ахмяровой Н.А. и Евдокимова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: