Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28522/12 (ключевые темы: общественные работы - дискриминация - замечания на протокол судебного заседания - трудовой договор - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28522/12

Судья: Жолудова Т.В. N 11-28522/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Найдановой Л.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Найдановой Л.В. к департаменту труда и занятости населения города Москвы, ФГУП "Почта России" о восстановлении нарушенных прав - отказать,

установила:

Найданова Л.В. обратилась в суд с иском к ДТЗН г. Москвы, ФГУП "Почта России", просила обязать ДТЗН г. Москвы прекратить ее дискриминацию по труду, полу, возрасту и национальности; оплатить общественные работы за период с _. г. по _. г., восстановить ее на учете N 4381-11 по безработице, трудоустроить ее в соответствии с действующим законодательством, обязать ФГУП "Почта России" оформить с нею надлежащие документы на срочность и общественные работы за период с _ г. по _ г., признать неправомерными действия/бездействие работодателя по п. 3 и п. 7 ст. 77 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее направление на общественные работы было "саботировано" ФГУП "Почта России" путем навязывания ей кабального трудового договора на невыгодных условиях.

В судебном заседании Найданова Л.В. исковые требования поддержала, представители ДТЗН г. Москвы и ФГУП "Почта России" исковые требования не признали, представитель 3-его лица ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Найданова Л.В.

Найданова Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Васильева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Найданова Л.В. с _ г. состояла на учете в ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы в качестве безработной.

На основании поданного Найдановой Л.В. заявления по организации оплачиваемых общественных работ, ей было выдано направление N 2269 от _ г. для прохождения собеседования в филиале ФГУП "Почта России" по должности почтальона 1 класса, однако, указанное направление Найдановой Л.В. реализовано не было: _ г. ею было подано заявление в ММП N 3 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" о приеме на работу на должность оператора связи 1 класса страхового отдела.

Приказом N 178-пр от _ г. Найданова Л.В. была принята на работу в ММП N 3 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 1 класса страхового отдела с _ г., с нею заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В связи с трудоустройством _ г. Найданова Л.В. была снята с учета в качестве безработной.

Поскольку своим правом на реализацию программы занятости - общественные оплачиваемые работы, на основании выданного ей направления, истец не воспользовалась, трудоустроилась на работу во ФГУП "Почта России" на постоянной основе, при этом, доказательств того, что в отношении нее была допущена дискриминация, в материалах дела не имеется и со стороны истца представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков, а также указал на то, что ДТЗН г. Москвы надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не является.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не было передано и, соответственно, не было рассмотрено судом ее заявление об уточнении исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, в принятии данного заявления к производству суда было отказано 03.09.2012 г., протокольное определение суда Найдановой Л.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания также несостоятельны, поскольку определением суда от 26.10.2012 г. замечания на протокол судебного заседания были возвращены истцу, данное определение также в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: