Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28603/13 (ключевые темы: социальные гарантии - бухгалтерские документы - архивный документ - средний заработок - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28603/13

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-28603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Прокоповой Л.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Прокоповой Людмилы Анатольевны к Министерству обороны о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Прокопова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны о возмещении убытков размере * рублей и взыскании госпошлины в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец отработала в качестве гражданского персонала в в/ч N *Министерства обороны с * года по * года.

Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, куда Истец обращалась неоднократно за сведениями о выплатах заработной платы, в своем ответе на обращение от * года за N *, сообщил, что архивными документами воинских частей и организаций, включая ведомостями по заработной плате, Департамент не располагает. Согласно действующему законодательству "О трудовых пенсиях РФ", среднемесячный заработок подтверждается справками, выданными работодателями, на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя справки выдаются правопреемником вышестоящим органам или архивными органами располагающими необходимыми сведениями.

Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года, по гражданскому делу N *, Ответчиком Министерством обороны РФ, была подготовлена справка о расчетном размере заработка работника по аналогичной должности (кладовщик) отработавшего месячную норму рабочего времени на основании действовавших нормативных правовых актов по оплате труда гражданского персонала воинских частей Минобороны за период с * г. по * г. В составе заработка учтены только гарантированные выплаты - месячный должностной оклад *рублей, надбавка к заработной плате за работу в районе крайнего Севера в размере *% через каждые *месяцев работы в данном регионе, районный коэффициент, применяемый к заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в п.г.т. * в размере *

Выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, которые зависят от индивидуальных сведений о трудовом страже и заработке работника, могут быть подтверждены только на основании первичных бухгалтерских документов или архивных документов (раздаточных ведомостей на выплату заработной платы, лицевых счетов).

Стороны в судебное заседание явились, предоставили свои пояснения по данному иску.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Прокопова Л.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Прокопова Л.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Прокопова Л.А. ранее обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением к Министерству обороны о восстановлении прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере * рублей и обязании выдать справку о заработной плате.

В судебном заседании по гражданскому делу N *, истец Прокопова Л.А. отказалась от требования о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба и морального вреда в размере * рублей, отказ от иска в данной части был принят судом, а производство по делу в части взыскания денежных средств было прекращено; требование об обязании выдачи справки о заработной плате Министерством обороны было удовлетворено судом, в соответствии со ст.62 ТК РФ.

Судом также установлено, что истец работала в качестве гражданского персонала в Советской Армии, и была уволена из в\ч N * данной должности и получает пенсию.

В * году указанная воинская часть расформирована.

Для получения сведений о заработной плате, необходимых для начисления повышенной пенсии, истица обращалась в Министерство Обороны РФ, Департаментом Социальных гарантий МО РФ предоставлена справка выданная истцу от * года, где указан среднемесячный заработок по ее должности, согласно действовавших на тот момент постановлений и распоряжений Государственного комитета Совета Министров СССР. Истец также уведомлялась, о том, что архивными данными Департамент не обладает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса РФ.

Суд проверил доводы истца, и отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.

Оставляя без удовлетворения, заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Прокопова Л.А. не предоставила суду доказательства в обоснование требований возмещения ущерба, не представила доказательства, подтверждающие вину ответчика, и причинно-следственную связь между не предоставлением справки и наличием не доказанных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокоповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: