Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-28682/12
Судья Ставич В.В.
Гражданское дело N 11-28682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,
судей Павловой И. П., Грибова Д.В.,
при секретаре Попугаевой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19.06.2012 года по гражданскому делу N2-2560/12 - возвратить
установила:
Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года иск Белика П.Д. к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Представитель ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "МосОблИнвестСтрой" оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2012 года.
20 августа 2012 года определением Кузьминского районного суда города Москвы апелляционная жалоба ЗАО "МосОблИнвестСтрой" возвращена, в связи с тем, что недостатки указанные в определении от 26 июля 2012 года не устранены.
Не согласившись с указанным определением, представителем ЗАО "МосОблИнвестСтрой" подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования определения от 26 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года было получено ЗАО "МосОблИнвестСтрой" только 10 августа 2012 года, т.е. в последний день установленного, указанным определением, срока для исправления недостатков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что ЗАО "МосОблИнвестСтрой" имело возможность обратиться в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 26 июля 2012 года.
Кроме того, в частной жалобе отсутствуют доказательства того, что ЗАО "МосОблИнвестСтрой" выполнены требования определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения: квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы к частной жалобе не приложена.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.