Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28739/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - пленум верховного суда рф - компетентность эксперта - установка пластиковых окон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28739/13

Судья суда первой инстанции Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-28739

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ИП Романычева М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Требования Дрожжиной Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Романычеву Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романычева Михаила Михайловича в пользу Дрожжиной Ольги Александровны затраты на установку оконных и дверных балконов в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романычева Михаила Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 4 720 руб.,

установила:

Истец Дрожжина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Романычеву М.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор по изготовлению и установке пластиковых окон и дверей. Работа по установке окон и дверей ответчиком была проведена некачественно, в связи с чем истец обратилась в суд, где просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за монтаж оконных и дверных конструкций в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец Дрожжина О.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Романычева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дрожжину О.А., просившую оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Романычева М.М. суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст., ст. 13, 15, 18, 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между Дрожжиной О.А. (заказчик), с одной стороны, и ИП Романычев М.М. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор на изготовление и монтаж окон, подоконников, отливов и откосов в доме истца по адресу: *** Из материалов дела следует, что истцом по договору были уплачены денежные средства в размере *** 0 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно выводов которой, содержащихся в заключении эксперта N*** , установленные оконные и дверные конструкции из ПВХ не соответствуют ГОСТ *** , ГОСТ *** , монтаж оконных и дверных блоков, отливов, выполненный ИП Романычев М.М., не соответствует действующей нормативно-технической документации, имеются недостатки монтажа, размеры установленных оконных и дверных блоков не соответствуют существующим размерам оконных и дверных проемов жилого дома.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ N73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Романычев М.М. работы по договору от *** года были проведены некачественно.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "Межрегиональный центр экспертизы", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза, наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины исполнителя работ ИП Романычев М.М. в некачественном производстве работ, в связи с чем правильно применив приведенные нормы права, взыскал с ответчика уплаченную истцом Дрожжиной О.А. по договору сумму денежных средств в размере *** руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика на основании п.5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сроки работ по договору ответчиком нарушены не были, в связи со следующим.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, работы по договору по изготовлению и установке пластиковых окон и дверей ответчиком ИП Романычев М.М. были проведены некачественно, недостатки работы исполнителем в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем взыскание на основании ст. 30 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере *** руб. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на неправильное определение подлежащей к взысканию суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и взыскание его в доход бюджета г. Москвы, в то время как штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а выводы суда основанными на неверном толковании ст. п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумма штрафа должна быть определена в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.: *** = *** руб.).

В остальной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционной инстанции судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции: взыскать с Индивидуального предпринимателя Романычева Михаила Михайловича в пользу Дрожжиной Ольги Александровны затраты на установку оконных и дверных балконов в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: