Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28743/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - порядок проведения проверок - частная жалоба - прокуратура российской федерации - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28743/13

Ф/Судья: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-28743

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе представителя заявителя Вальтера Лекса по доверенности Покрышкина Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

отказать в принятии жалобы Вальтера Лекса на незаконность бездействия прокуратуры в порядке ГПК РФ,

установила:

Заявитель Вальтер Лекс в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконность бездействия прокуратуры, связанной с проведением проверки в порядке ст. ст. 114-115 УПК РФ в отношении руководителя ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Вальтера Лекса по доверенности Покрышкин Н.А. в своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что требования заявителя на незаконность бездействия прокуратуры при проведении проверки в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ в отношении руководителя ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в частной жалобе указано на нарушение права заявителя, предусмотренного ст. 24 Конституции РФ, об ознакомлении с материалами проверки, осуществляемой до возбуждения уголовного дела органом дознания ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании Постановления Прокуратуры по ЮАО гор. Москвы от *** года и иных предшествующих постановлений прокуратуры по ЮАО г. Москвы в отношении Вальтера Лекса и ООО "ЕФЭкотехпром МЗС 3", в котором заявитель является генеральным директором.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело возбуждено не было, единственно возможным для заявителя способом реализации конституционного права на судебную защиту является рассмотрение заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: