Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2880/13 (ключевые темы: страховая сумма - добровольное страхование - управление транспортным средством - страховая премия - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2880/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***М.Ю. по доверенности ***И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске ***Максиму Юрьевичу к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Истец ***М.Ю. обратился в суд с иском ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 30.12.2010 г. между сторонами был заключен договор АТ N *** добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которого был застрахован риск утраты и повреждений автомобиля ***гос. номер***. Срок страхования составил период с 30.12.2010 года по 29.12.2011 года. Страховая сумма составляет сумму 984 000 руб., страховая премия составила 61 059 руб.64 коп.

Ограничение по стажу вождения и возрасту лиц, допущенных к управлению ТС установлены договором: возраст 23-27 лет, стаж 8-10 лет.

09.11.2011 г. в результате ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, ТС управляла ***М.А., 14.07.1987 г.рождения, стаж вождения 3 года. Ответчик выплатил страховое возмещение по данному ДТП.

23.12.2011 г. в результате ДТП застрахованному ТС был причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ТС управляла ***М.А., 14.07.1987 г.рождения, стаж вождения 3 года.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.4.2 "Правил Добровольного страхования", не признав случившееся страховым случаем из-за 3-х летнего стажа вождения лица, управлявшего автомашиной.

Не согласившись с отказом ответчика, истец произвел в ООО "Юридекс" оценку ущерба, согласно отчету которого, размер работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ТС, составляет 70 358 руб.10 коп., оплатил расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб. и обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 358 руб.10 коп., а также судебные расходы истца: стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 439,74 руб.

Представитель истца - по доверенности ***И.В., в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д.74), о причинах неявки суду не сообщил, о невозможности слушать дело в отсутствие ответчика заявлений суду не направил, согласно отзыва на иск, представленного ранее ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" с иском не согласно (л.д.75-77), что также подтверждается показаниями представителя ответчика по доверенности ***И.Л., которая в ранее состоявшемся судебном заседании по указанному делу, против иска истца возражала, просила в иске истцу отказать по основаниям, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.74-77). При этом ссылалась на то, что согласно условиям договора АТ N *** минимальный возраст лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, составляет 23-27 лет, стаж 8-10 лет. Указала, что произведенные ранее выплаты по иным событиям, были осуществлены на усмотрение страховой компании. Изменение степени риска, а также условий договора страхования клиентом заявлено не было, дополнительная страховая премия также не уплачивалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***М.Ю. по доверенности ***И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, как и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В качестве довода для отмены решения суда также указывает, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, что страховщик был уведомлен надлежащим образом об увеличении степени страхового риска при наступлении первого страхового события, путем подачи письменного заявления о наступлении страхового случая и соответствующих документов. В заявлении содержалась вся необходимая информация, указывающая на то, что застрахованным автомобилем управляет ***М.А. 1987 г.рождения, стаж вождения которой составляет 3 года. В ответ на данное заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" выплатила страховое возмещение, тем самым согласовав со страхователем изменение условий договора добровольного страхования, при этом страховщик не уведомлял страхователя об увеличении страховой премии, таким образом, стороны договорились об увеличении степени страхового риска, размер страховой премии 61 059 руб. 64 коп. не был увеличен страховщиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ***М.Ю. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** (год выпуска 2010, г.н. ***). Рисками страхования являются: хищение, угон и ущерб. Срок страхования составил период с 30.12.2010 года по 29.12.2011 года. Страховая сумма составляет сумму 984 000 руб., оплаченная страховая премия по договору составила 61 059 руб.64 коп. (л.д.5). Из полиса страхования следует, что лица, допущенные к управлению ТС - возраст 23-27 лет, стаж вождения 8-10 лет (л.д.5 оборот).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период действия договора страхования, а именно:

09.11.2011 г., произошло ДТП с участием застрахованного ТС, за рулем которого находилась ***М.А., 14.07.1987 г.рождения, стаж вождения 3 года (л.д. 9). По данному случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

23.12.2011 г. автомобиль истца***, 2010 г.выпуска, г.н. ***, управляемый ***М.А., ***г.рождения, стаж вождения 3 года, был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года (л.д.12-13).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала (л.д.14) на основании п.п.4.2 и п.п. 4.2.15.2 Правил добровольного страхования наземного транспорта ООО "СК "ОРАНТА" от 01.04.2010 г., в соответствии с которыми "не являются страховыми случаями повреждения ТС, полученные при управлении ТС лицом: - не допущенным к управлению ТС по договору страхования; - минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявленным_", ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению. Страховая компания указывала, что согласно Договору страхования к управлению транспортным средством допущены лица, минимальный возраст которых 23-27 лет, имеющие стаж вождения 8-10 лет, а поскольку как следует из материалов дела, водительский стаж ***М.А. составлял величину менее указанного предела, ООО "СК "ОРАНТА" не нашла оснований признать заявленный случай страховым и для выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции согласился с позицией страховой компании и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. как водитель, управлявший застрахованным ТС, не обладал необходимым стажем вождения, что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением Правил добровольного страхования, препятствующим выплате страхового возмещения. Также суд исходил из того, что произведенные ранее страховой компанией выплаты по иным событиям были осуществлены на усмотрение страховой компании. Об изменении степени риска, а также условий договора страхования страхователем заявлено не было, дополнительная страховая премия за увеличение степени риска не уплачивалась. С учетом указанных обстоятельств суд в иске истцу отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 166, 168, 180, 422 (п. 1), 961, 963, 964 ГК РФ, ничтожность условий пунктов п.п.4.2 и п.п. 4.2.15.2 Правил добровольного страхования наземного транспорта ООО "СК "ОРАНТА" от 01.04.2010 г., в силу несоответствия их названным выше нормам права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Согласно отчета об оценке ущерба, составленного ООО "Юридекс", не доверять которому нет оснований, размер работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомашины истца составляет 70 358 руб.10 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Таким образом, при вынесении нового решения подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 70 358 руб. 10 коп., расходов по оценке ущерба - 3000 руб., расходов по оформлению доверенности 1300 руб., а требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2310 руб. 70 коп., а расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. В связи с чем, в остальной части требований иска истца следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной выше части, с учетом положений п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.6 ст.13

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 179 руб.05 коп. (70 358 руб. 10 коп. х 50% = 35 179 руб.05 коп.) за неудовлетворение ответчиком законных требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в пользу ***Максима Юрьевича страховое возмещение в размере 70 358 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 2310 руб. 70 коп. и штраф в размере 35 179 руб.05 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: