Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28918/12 (ключевые темы: выдача судебного приказа - неустойка - срок строительства - иски о защите прав потребителей - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28918/12

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N11-28918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Перстиной А.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Перстиной А.К. о возмещении ущерба, причиненного срывом сроков строительства, нарушением Закона "О защите прав потребителей", выдаче судебного приказа.

Разъяснить Перстиной А.К. ее право обратиться с данным заявлением к мировому судье г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, с выбором судебного участка в соответствии с территориальностью,

установила:

Перстина А.К. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО "Крона" о возмещении ущерба, причиненного срывам сроков строительства дома и нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила суд расторгнуть договор N 3 на изготовление, сборку и установку деревянного сруба от 14 июня 2012 года и взыскать с генерального директора ООО "Крона" Маршалкина С.А. аванс в сумме _ рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на авиабилеты в сумме эквивалентной _ евро, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Перстина А.К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца предусмотрена ст. 29 ГПК РФ. Так, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Перстиной А.К., суд применил положения ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что истец в исковом заявлении просила суд выдать судебный приказ по ее требованиям, пришел к выводу о том, что заявленные требования рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил истцу исковое заявление и разъяснил право обратиться с данным заявлением к мировому судье г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности дела Кузьминскому районному суду, поскольку этот вывод сделан без учета характера заявленных материально-правовых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ.

Данной нормой закона не предусмотрена выдача судебного приказа по требованиям о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа, убытков, а также компенсации морального вреда.

При решении вопроса о подсудности заявленного спора суд ошибочно исходил из просьбы истца о выдаче судебного приказа. Перстиной А.К. было подано в суд исковое заявление с указанием истца, ответчика, оснований иска, с изложением исковых требований, со ссылкой на норму материального права.

Кроме того, применение судом ст. 23 ГПК РФ необоснованно, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 данной нормы мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена заявленного Перстиной А.К. иска превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем иск не подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи