Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28921/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - общественный контроль - бюджет города - общественные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28921/12

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. гр. дело N 11-28921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1615/09 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Натхо Т.Ю., Сапунова В.Д. к ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-1615/09 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Натхо Т.Ю., Сапунова В.Д. к ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" о взыскании денежных средств, указывая, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", в соответствии с которым пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителей (истцов).

Представитель заявителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" - по доверенности Молчанов А.О. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" - по доверенности Выдрин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4).

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Натхо Татьяны Юрьевны, Сапунова Валерия Дмитриевича к ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" о взыскании денежных средств, в пользу Сапунова В.Д., Натхо Т.Ю. с ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" взысканы денежные средства в размере _ руб. _ коп.

С ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в размере _ руб. _ коп. и в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Оценивая обстоятельства, на которые в своем заявлении указала Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" как на новые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не влекут отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении указанного решения судом применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ N 160 от 23.07.2008 года, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Во исполнение действующей на момент принятия решения редакции п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере _ руб. _ коп., что составляет пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что при обращении в суд 16 марта 2009 года исковые требования заявлены Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", суд взыскал в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере _ руб. _ коп., что составляет 50% суммы штрафа, определенной судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-1615/09 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Натхо Т.Ю., Сапунова В.Д. к ООО "Инвестиционно - строительная компания Славянская" о взыскании денежных средств является правильным.

Довод частной жалобы Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" о том, что суд принял определение по другому предмету требований, несостоятелен. Требования были заявлены о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2009 года по новым обстоятельствам - в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. Эти требования были рассмотрены судом.

Ссылка в жалобе на то, что заявление было направлено на пересмотр решения в части взыскания штрафа не в бюджет города Москвы, а в пользу потребителей Натхо Т.Ю. и Сапунова В.Д., не влечет отмену определения суда, поскольку при принятии решения суд руководствовался действующей редакцией п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка заявителя на неправильное применение судом данной нормы несостоятельна.

Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи