Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28935/12 (ключевые темы: технические средства реабилитации - социальная защита - порядок выплаты компенсации - зубные протезы - субвенции из федерального бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28935/12

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. гр. дело N 11-28935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Юрьева В.Н. в счет компенсации затрат, понесенных в связи с самостоятельным приобретением технического средства реабилитации, в размере _ рублей _ копеек,

установила:

Юрьев В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании компенсации затрат, понесенных на приобретение технического средства реабилитации. Указал, что является инвалидом, в результате полученной травмы ему был установлен протез тазобедренного сустава, за который он уплатил _ руб. _ коп. После внесения соответствующих изменений в индивидуальную программу реабилитации, 29 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное им техническое средство реабилитации. Однако истцу было отказано в выплате компенсации со ссылкой на то, что техническое средство реабилитации на момент его приобретения не было вписано в его ИПР. Просил суд взыскать с Департамента социальной защиты населения г. Москвы расходы на протез в сумме _ рублей _ копеек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент здравоохранения города Москвы, в качестве 3-го лица ГКБ N15 им. О.М.Филатова.

Истец Юрьев В.Н. и его представитель Никитина Е.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения г. Москвы Ламков Д.Р. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы Трошин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГКБ N15 им. О.М.Филатова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент социальной защиты населения г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГКБ N15 им. О.М.Филатова, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Ламкова Д.Р., представителя Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Трошина А.А., возражения Юрьева В.Н. и его представителя, действующей на основании доверенности Никитиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, Юрьев В.Н., в возрасте _ лет, находился на стационарном лечении в ГКБ N15 им. О.М.Филатова в первом травматологическом отделении с 17 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года, где ему 24 августа 2011 года произведена операция: тотальное замещение правого _ сустава эндопротезом фирмы "Биомет". Для проведения данной операции использован имплант эндопротез фирмы "Biomet", приобретенный за счет собственных средств в сторонней организации на добровольной основе по направлению лечащего врача. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 764, выданной ГКБ N 15 им. О.М.Филатова.

Для получения компенсации за приобретенный эндопротез Юрьев В.Н. обратился за внесением изменений в его ИПР, которая ему была выдана 18 ноября 2011 года в филиале N18 ФГУ МСЭ по г. Москве.

29 ноября 2011 года Юрьев В.Н. обратился в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное им технического средство - эндопротез фирмы "Biomet".

Согласно ответу ДСЗН г. Москвы от 02 декабря 2011 года, Юрьеву В.Н. было отказано в выплате компенсации со ссылкой на то, что право на получение компенсации за приобретенный за счет собственных средств эндопротез наступает только в случае, если изделие приобретено при наличии рекомендаций о необходимости в обеспечении указанными средствами реабилитации, ИПР на момент приобретения эндопротеза разработана не была.

Из справки, выданной ФГУ МСЭ по г. Москве 25 января 2011 года, следует, что Юрьеву В.Н. установлена третья группа инвалидности.

Повторной ИПР предусмотрено, что Юрьев В.Н. нуждается в техническом средстве реабилитации и услугах по реабилитации в протезе (прочие) 1 шт. на правый тазобедренный сустав, форма проведения амбулаторная, срок проведения 18 ноября 2011 года - бессрочно, исполнитель - органы социальной защиты, за счет собственных или иных средств.

Стоимость импланта аэндопротеза фирмы "Biomet" составляет _ руб. _ коп., что подтверждено квитанцией от 22 августа 2011 года, чеком, счетом-фактурой, тогда как стоимость соответствующего технического средства реабилитации - эндопротеза тазобедренного сустава, предоставляемого в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ с 30.05.2011 года, составляет _ руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам гарантируется за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003 г.) если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Юрьева В.Н. о взыскании в его пользу с Департамента социальной защиты населения города Москвы компенсации затрат на техническое средство реабилитации в сумме _ рублей _ копеек, суд исходил из того, что Юрьевым В.Н. был соблюден порядок обращения за выплатой компенсации в Департамент здравоохранения г. Москвы и в Департамент социальной защиты населения г. Москвы, все необходимые и предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. N 57н "Об утверждении порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" документы были представлены истцом, стоимость приобретенного им технического средства реабилитации - эндопротеза _ сустава не превышает стоимость соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ с 30 мая 2011 года, и пришел к обоснованным выводам о наличии у Юрьева В.Н. права на компенсацию стоимости приобретенного средства технической реабилитации и отсутствии у Департамента социальной защиты населения г. Москвы правовых оснований для отказа Юрьеву В.Н. в выплате компенсации затрат, понесенных в связи с самостоятельным приобретением технического средства реабилитации.

Эти выводы суда основаны на положениях п.1 раздела 2 "Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с федеральным законодательством", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 года N 841-ПП "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета". Обращаясь с заявлением об обеспечении техническим средством, Юрьев В.Н. располагал соответствующей индивидуальной программой реабилитации.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Департамента социальной защиты населения г. Москвы о том, что суд первой инстанции принял решение только по одному заявленному требованию истца в части выплаты денежной компенсации, несостоятелен. В решении суда содержится вывод о том, что Юрьев В.Н. имеет право на компенсацию стоимости приобретенного средства технической реабилитации, поскольку ему была показана операция по установке эндопротеза. Именно установление этого значимого для дела обстоятельства повлекло взыскание с ответчика компенсации расходов на установку эндопротеза.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка действиям Департамента здравоохранения г. Москвы, не принявшего решение о выплате Юрьеву В.Н. денежной компенсации, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 года N 841-ПП "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций из федерального бюджета" выплаты за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации осуществляет Департамент социальной защиты города Москвы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона, и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи