Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2893/13 (ключевые темы: частная жалоба - нормативный правовой акт - извещение лиц, участвующих в деле - пленум верховного суда рф - официальный документ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2893/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. Дело N 11-2893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Болотова А.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Болотова А.И. о признании нормативного правового акта - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 противоречащим закону в части оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11 ноября 2012 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами,

установила:

Болотов А.И. обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 противоречащим закону в части.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Болотов А.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В своем заявлении Болотов А.И. просит на основании ст.ст. 251-253 ГПК РФ признать пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействующим с 01 сентября 2002 года.

Оставляя заявление Болотова А.И. без движения, суд исходил из того, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, а поскольку заявитель не указал, какой именно нормативный правовой акт он просит признать противоречащим закону, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Болотов обратился в суд с заявлением на основании ст. ст. 251-253 ГПК РФ, регламентирующих производство именно по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.

Нормативным правовым актом является письменный официальный документ, принятый (изданный) правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под определение нормативного правового акта не подпадает.

Доводы частной жалобы о том, что постановление Пленума представляет собой нормативный правовой акт, поскольку нормы права создаются не только законодателем, несостоятельны.

Согласно ст. ст. 19, 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 11 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи