Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28968/12 (ключевые темы: частная жалоба - права на земельные участки - совместно нажитое имущество - жилой дом - водный объект)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-28968/12

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р..А. гр. дело N11-28968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Голубева О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Голубеву О.А. исковое заявление к Фроловой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка (Красногорский городской суд Московской области),

установила:

Голубев О.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Фроловой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, СПК "_", уч. _, _ .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Голубев О.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Григорьевым И.В.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Приложенный к материалам отказ от частной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку проверить действительное волеизъявление Голубева О.А. и его представителя Григорьева И.В. на прекращение производства по частной жалобе не представляется возможным, так как суду не представлено заявление об отказе от частной жалобы, а заявление, направленное по факсу, не может быть проверено на предмет его подлинности.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд правомерно руководствовался ст. 30 ГПК РФ и, исходя из того, что в предмет спора входят объекты недвижимости, а именно земельный участок и домовладение, расположенные в Красногорском районе Московской области, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в предмет спора помимо объектов недвижимости входят долги супругов по кредитному договору, не влечет отмену определения суда, поскольку наличие данного требования не влечет применение правила общей подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Иск о правах на земельный участок и домовладение рассматривается по правилу исключительной подсудности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи