Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29065/13 (ключевые темы: часть земельного участка - гаражный бокс - полоса отвода - неисполнение решения суда - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29065/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-29065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Медведевой О.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Медведевой О.Г. об освобождении части земельного участка - удовлетворить.

Обязать Медведеву О.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги П*** по адресу: ***, от постройки-гаража N *** в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет Медведевой О.Г., со взысканием с нее понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Взыскать с Медведевой О.Г. в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к Медведевой О.Г. и просит обязать Медведеву О.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги П*** по адресу: ***, от постройки-гаража ***в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка со взысканием с Медведевой О.Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что *** года между ТУ Росимущество по г.Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** общей площадью *** га, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет, часть земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах П*** по адресу: ***, занимает автостоянка N 95 МГСА СВАО, согласно справке председателя, боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Владельцем металлического гаража ***является ответчик. Договорных отношений между Автостоянкой N 95 МГСА СВАО и истцом не имеется, ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует истцу реализации прав, занимаемый земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Зиновьева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Медведева О.Г., считая его неправильным.

Ответчик Медведева О.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. ст. 17, 60, 34, 29 Земельного кодекса РФ; 301 - 305 ГК РФ; ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ; Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО " Российские железные дороги".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью *** га, с кадастровым номером *** для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ***года.

Спорный металлический гаражный бокс ***, площадью ***., расположенный *** находится в полосе отвода МК МЖД на территории автостоянки N 95 РОО "МГСА" в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га. В Северо-Восточном ТБТИ ГУП МосгорБТИ указанный гараж не учтен, указанный гараж не имеет неперемещаемого заглубленного в грунт фундамента, не имеет неразрывную связь с земельным участком, не является объектом капитального строительства.

Как следует из представленных доказательств, финансирование возведенных гаражных боксов на территории РОО "МГСА" производилось за счет средств членов РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" об освобождении земельного участка от гаража ***, расположенного в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был выделен ответчику или РОО "МГСА" в установленном законом порядке, что с ответчиком был заключен договор на право пользования земельным участком с собственником данного участка либо с его арендатором, то есть с ОАО "Российские железные дороги". Представителем истца указано, что договор с ответчиком на предоставление спорного земельного участка не заключался. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности спорного гаражного бокса РОО "МГСА".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования спорным земельным участком, в связи с чем, исковые требования ОАО "Российские железные дороги " подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд верно полагал возможным установить срок освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В противном случае предоставить истцу право произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд также правильно указал, что на основании ст. 96,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что является собственником гаражного бокса, который расположен на спорном земельном участке, в связи с чем, доводы жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: