Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29563/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - трудовой стаж - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29563/12

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-29563/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Налетовой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды работы Налетовой Е.Б. с 27.08.1997 г. по 9.08.1998 г. с 15.08.1998 г. по 26.09.1999 г. в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад - начальная школа" N 1802 Западного окружного Управления Департамента образования г.Москвы; с 1.11.1999 г. по 07.12.2007г. в должности учителя начальных классов частной общеобразовательной школы "Дельта" (с 1 июня 2000г. некоммерческое партнерство Центр образования "Дельта", с 24 января 2005г. некоммерческое партнерство "Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Дельта"; со 2.01.2008г. по 28.07.2007г. в должности учителя начальных классов автономной некоммерческой образовательной организации средней общеобразовательной школе "Колледж XXI век".

Обязать ГУ - Главного Управления ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить Налетовой Е.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 5 декабря 2011 г.

установила:

Налетова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным. В обоснование своих требований указала, что в 2011 году она обратился в управление ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствие с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы, и не засчитаны в стаж педагогической деятельности периоды работы. Просила суд обязать ответчика включить в стаж период ее работы и назначить досрочную трудовую пенсию.

Истица в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Кунцевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Как усматривается из материалов дела, Налетова Е.Б. работала в период с 27.08.1997г. по 26.09.1999 г. в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад - начальная школа" N 1802 Западного окружного Управления Департамента образования г. Москвы; с 01.11.1999г. по 07.12.2007 г. в должности учителя начальных классов частной общеобразовательной школы "Дельта" (с 1 июня 2000 г. некоммерческое партнерство Центр образования "Дельта", с 24 января 2005 г. некоммерческое партнерство "Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Дельта"; со 02.01.2008г. по 28.07.2007г. в должности учителя начальных классов автономной Некоммерческой образовательной организации средней общеобразовательной школе "Колледж XXI век".

Из материалов дела усматривается, что комиссией ГУ - ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области указанные периоды не были взяты в расчет специального стажа в связи с несоответствием наименования учреждений наименованиям, предусмотренным в Списке учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с данным решением комиссии согласиться нельзя.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж от 29.10.2002 г. N 781 предусмотрены учителя.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При этом для получения права на пенсию в связи с педагогической деятельностью необходимо соблюдение двух условий: профессия и должность работника должна быть указана в Списке; работник должен работать в учреждении, предусмотренном Списком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Налетова Е.Б. работала с 27.08.1997 г. по 26.09.1999 г. в должности учителя начальных классов Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад - начальная школа" N 1802 Западного окружного Управления Департамента образования г. Москвы; с 01.11.1999г. по 07.12.2007г. в должности учителя начальных классов частной общеобразовательной школы "Дельта" (с 1 июня 2000 г. некоммерческое партнерство Центр образования "Дельта", с 24 января 2005 г. некоммерческое партнерство "Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Дельта"; со 2.01.2008 г. по 28.07.2007 г. г. в должности учителя начальных классов автономной некоммерческой образовательной организации средней общеобразовательной школе "Колледж XXI век". Проанализировав уставы данных учебных учреждений, документы об их государственной регистрации, лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, архивные справки, суд установил, что данные учебные заведения осуществляют деятельность по реализации программ дошкольного, начального общего, основного общего и дополнительного образования, начального и среднего профессионального образования, истица работала в данных учреждениях в режиме рабочего дня, на полную ставку. Доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж истцы необоснованно включены периоды работы с 27.08.1997г. по 26.09.1999г., в должности учителя начальных классов в УВК "Детский сад - начальная школа" N1802, с 01.11.1999г. по 07.12.2007г. в должности учителя начальных классов в Частной общеобразовательной школе "Дельта", с 02.01.2008г. по 28.07.2008г. в должности учителя начальных классов Автономной некоммерческой образовательной организации Средней общеобразовательной школе "Колледж XXI" судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 20.12.2005 г. года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не включение в стаж истца указанных периодов работы является незаконным, поскольку, хотя указанные учреждения в соответствии с его наименованием действительно, не поименованы в Списке учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, тем не менее данные детские учреждения являются учреждениями, осуществляющими педагогическую деятельность в учреждениях для детей по образовательным программам, соответствующим программам общеобразовательных школ.

Суд правомерно исходил из того, что наименование данных учреждений, являющихся по своей сути школами, не может служить основанием для исключения указанных периодов из специального стажа для назначения пенсии, поскольку характер работы истца от этого не изменился, так как в спорный период характер ее работы был связан с той спецификой труда, которая законодателем предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: