Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29595/12 (ключевые темы: частная жалоба - регистрация по месту жительства - состояние здоровья - извещение лиц, участвующих в деле - изменение подсудности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29595/12

Судья Еленчук М.С. Дело N11-29595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Дамаевой А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дамаевой А.И. к Ковалеву Д.В. о возмещении морального вреда.

установила:

Дамаева А.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.В. о возмещении морального вреда

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дамаева А.И.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и указал, что место жительства ответчика (г. Гусь-Хрустальный Владимирской области) не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы, а потому, на основании ст. 135 ч.1 п.2, исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что истец в связи с состоянием здоровья и материальными трудностями не может ездить в г. Гусь-Хрустальный, поскольку данные доводы не основаны на законе. Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает возможности изменения подсудности данного спора по желанию истца.

Указание истца в частной жалобе на то, что ответчик не проживает по адресу прописки в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, а фактически на протяжении нескольких лет проживает в г. Электросталь Московской области, также не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку г. Электросталь Московской области также находится за пределами территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: