Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29600/12 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - граждане, уволенные с военной службы - статус военнослужащих - командир войсковой части - предоставление жилья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29600/12

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-29600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Захарова А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года по иску Захарова * * к командиру войсковой части 3795 об обязании обеспечить жилым помещением, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 3795 об обязании обеспечить жилым помещением, указав в обоснование иска на то, что был уволен в запас из Вооруженных Сил РФ по истечение срока контракта 02 сентября 2009 года; за период с 01 августа 1989 года по настоящее время ни он, ни члены его семьи не обеспечены жилым помещением, несмотря на то, что признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Соловов Ю.А. не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гижгиев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец Захаров А.В. не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, а потому у командира войсковой части 3795 отсутствует обязанность по обеспечению его жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Захаров А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захарова А.В. по доверенности Соловова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Захаров А.В. был уволен с военной службы по истечении срока контракта, выслуга лет составила 20 лет 01 месяц 02 дня.

Как установлено судом, при прохождении военной службы истец не был признан нуждающимся в жилом помещении. В списках нуждающихся в жилом помещении по войсковой части 3795 истец не значится. Согласно выписке из журнала выдачи справок следует, что 25 августа 2008 года истец лично получил справку о том, что он не состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий войсковой части 3795.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для обеспечения истца жилым помещением в соответствие с п. 2.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Так, представитель истца Соловов Ю.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела 04 июля 2012 года, на основании выданной доверенности Захаров А.В. доверил Соловову Ю.А. полное ведение дела от своего имени, сам лично истец не присутствовал ни на одном судебном заседании. Неявку в судебное заседание представителя истца по причине нахождения в другом судебном процессе суд признал неуважительной, в связи с отсутствием документального подтверждения. То обстоятельство, что истцу не была направлена судебная повестка, в данном конкретном случае не нарушило процессуальные права Захарова А.В., поскольку он был извещен представителем об отложении дела на 04 июля 2012 года, о чём Соловов Ю.А. подтвердил в заседании судебной коллегии, пояснив, что сообщил истцу о назначенном судебном заседании на 04 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду, по его мнению, надлежало исследовать рапорт о его увольнении, а также учётное жилищное дело с прежнего места его службы. Между тем, в материалы дела истцом не представлены указанные документы, при этом, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлять доказательства обязана та сторона, которая на них основывает свои требования, возражения. Проверив и оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что истец не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствующих списках войсковой части 3795, к командиру которой предъявлен настоящий иск, он не значится, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению истца жилым помещением. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.

Предоставление жилья гражданину, уволенному с военной службы, обусловлено действующим порядком обеспечения жильём, а именно порядком очередности, с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В данном случае не установлено предусмотренных законом оснований для предоставления Захарову А.В. войсковой частью 3795 жилья ввиду недоказанности соблюдения действующего порядка обеспечения жильём.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" основаны на ошибочном толковании данной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям, и приведены без учёта конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: