Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29603/12 (ключевые темы: заявление о разъяснении - ФКЗ о Конституционном суде - признание права собственности на земельный участок - извещение лиц, участвующих в деле - разъяснение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29603/12

Судья суда первой

инстанции Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-29603/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Александровой О.В. по доверенности Александровой Т.Б.,

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Александровой * * о разъяснении решения суда от 25 мая 2012 года отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Александровой О.В. к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано.

23 июля 2012 года Александрова О.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 25 мая 2012 года, в котором просила указать мотивы, по которым суд не применил ст. 11 ГПК РФ, мотивы, по которым суд не применил Конституцию РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", мотивы, по которым суд не рассмотрел довод истца о том, что земельный участок Родионовой А.Е. находился в кооперативно-колхозной собственности, а не государственной, мотивы, по которым суд не рассмотрел доказательства, представленные Александровой О.В. о давности владения земельным участком, мотивы, по которым суд не рассмотрел доказательства, свидетельствующие об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок, мотивы, по которым суд не установил собственника земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Александровой О.В. по доверенности Александрова Т.Б., ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное решение не содержит неясностей, а доводы заявителя сводятся к несогласию с состоявшимся решением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы заявления направленными на несогласие стороны истца с решением суда по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на повторение позиции, изложенной в суде первой инстанции, оспаривание выводов суда, и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: