Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29606/12 (ключевые темы: участник долевого строительства - передача объекта долевого строительства - неустойка - долевое участие в строительстве - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29606/12

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-29606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Копилевич И.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года которым постановлено: исковые требования Копилевич * * удовлетворить частично; взыскать с ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" в пользу Копилевич * * задолженность в размере * рублей 00 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере * рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 72 коп., судебные расходы в размере * рубля 28 коп., а всего взыскать * (*коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

установила:

Копилевич И.Е. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что между ею и ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" 07.08.2008 года был заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома в г.* Калининградской области *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N * общей площадью 90,2 кв.м не позднее 30.03.2009 года. Стоимость квартиры составляет * рублей. Общая площадь переданной истцу ответчиком квартиры составляет * кв.м, что на * кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

Истец просила обязать ответчика вернуть денежные средства в размере * рублей за лишние 13,1 кв.метра, а также * рублей за площадь лоджий, стоимость которых должна рассчитываться в понижающим коэффициентом 0,5; выплатить пеню в размере * рублей за просрочку передачи квартиры. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уточнения общей площади квартиры в размере * рублей. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена, прислала в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Кшивецкая И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу, судебные извещения отделением почтовой связи возвращены с отметкой "организации нет".

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Копилевич И.Е.

Решение суда в части взыскания с ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" в пользу истца задолженности в размере * руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. стороны не обжалуют.

В соответствии с ч.2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Копилевич И.Е. по доверенности Кшивецкую И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Копилевич И.Е. и ответчиком ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" 07.08.2008 года был заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В качестве результата долевого участия в строительстве участники строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретают право на квартиру под отделку, строительный номер квартиры *, общей проектной площадью 90,2 кв.м.

Приложением N* к договору установлено, что проектная общая площадь квартиры 90,2 кв.м определена сторонами с верандами (л.д.14). Стоимость одного квадратного метра площади квартиры определена п.3.1 договора и составляет * рублей.

Истец оплатила обусловленные указанными договорами суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как указано в п.п. 1.7, 1.8 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2009 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2009 года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочки передачи квартиры истцу на 17 дней.

Довод апелляционной жалобы истца, что период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства надо исчислять с первого квартала 2009 года, не соответствует условиям договора, поскольку как указано в договоре N 07/08-07 ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. Истцу было известно, что срок сдачи дома в эксплуатацию задерживается, однако доказательства наличия претензий истца к "КалининградСтройСервисМонтаж" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ни законодательством, ни договором не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную сдачу дома в эксплутататцию.

При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку он не верен.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи квартиры истцу, суд исходил из того, что истец уплатила стоимость квартиры в размере * руб., однако как усматривается из материалов дела, истец уплатила сумму в размере * руб. (л.д.17).

Таким образом, решение подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2011 года по 14 сентября 2011 год в размере * коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 % (*руб. х 8% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 17 дней х 2).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Копилевич И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 471 735 руб. 03 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7917 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части взыскания с ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" в пользу Копилевич И.Е. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" в пользу Копилевич * * неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере * коп., госпошлину в размере * коп..

Взыскать с ООО "КалининградСтройСервисМонтаж" в пользу Копилевич * * штраф за нарушение прав потребителя в размере * коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: