Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29720/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - страховая сумма - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29720/12

Судья: Солопова О.Н.

Гр.дело N 11-29719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Сотникова * * к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения с приложенными документами, разъяснив истцу его право обратиться либо по месту нахождения ответчика - в Замоскворецкий районный суд города Москвы, либо по месту своего жительства в соответствующий суд города Санкт-Петербурга.

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Сотникова * * с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

10 октября 2012 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, и разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Не согласившись с данным определением от 10 октября 2012 года представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как следует из представленного материала, Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Сотникова Игоря Викторовича с иском к ответчику по месту нахождения РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", при этом истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, что находится вне юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Кроме того место нахождения ответчика ОСАО "Ингосстарх" является: г.Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2, что также не относиться к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом является именно Сотников И.В., а РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обращается в суд в его интересах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что произвольное изменение подсудности нарушает положения ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Сотникова И.В. имеет право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Так, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Сотникова И.В. к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Доводы частной жалобы, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку выбор между несколькими судами которым подсудно дело, принадлежит истцу, что РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обладает всеми процессуальными правами и обязанностями истца и выступают в качестве процессуального истца, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: