Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29721/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - общественные объединения - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29721/12

Судья Солопова О.Н.

Гр. дело N 11-29721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Медведевой Н.А., действующей в интересах Мироновой Е.И., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым возращено исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Мироновой * * к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложенными документами, с разъяснением истцу его права обратиться по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Мироновой * * с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Медведева Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным исковым требованиям не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на его неправильность, не может быть основанием к отмене постановленного определения, так как он не влияет на правильность вывода суда о неподсудности указанного спора Басманному районному суду города Москвы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, ни ГПК РФ, ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска общественным объединением потребителей в защиту конкретного потребителя или группы потребителей в суд по месту нахождения данной организации.

Исходя из указанных норм действующего законодательства и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда, выраженную в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о неподсудности данного спора Басманному районному суда города Москвы является правильным.

Поскольку все предусмотренные альтернативной подсудностью варианты подачи настоящего иска не относятся к юрисдикции Басманного районного суда, постольку у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Мироновой Елены Ильиничны иска - не имелось.

Довод частной жалобы, со ссылкой на ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", являясь процессуальным истцом, наделена правом пользоваться всеми процессуальными правами истца и нести все процессуальные обязанности истца, в связи с чем, настоящее исковое заявление может быть подано по её месту нахождения - направлен на иное толкование изложенных выше норм права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Медведевой Н.А., действующей в интересах Мироновой * *, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: