Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29726/12 (ключевые темы: нахождение на иждивении - заявление об установлении факта - обзор законодательства - медицинская помощь - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 N 11-29726/12

Судья Сапронова И.А.

Гр. дело N 11-29726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе заявителя Волкова О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым отказано Волкову * * в принятии заявления об установлении факта нахождения на иждивении,

установила:

Волков О.В. обратился в суд заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года указанное выше заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 20 августа 2012 года, а также разъяснено, что в случае невыполнения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю с приложенными документами.

15 августа 2012 года от Волкова О.В. поступило уточненное заявление, в котором Волков О.В. просит установить факт нахождения у него на иждивении его отца Волкова В.П.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Волков О.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, полагал, что Волков О.В. не вправе обращаться в суд от своего имени в защиту интересов Волкова В.П.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Как усматривается из заявления Волкова О.В., установление данного факта необходимо ему для внесения в личное дело офицера записи об отце Волкове В.П., находящегося у него на иждивении, с целью получения последним полной, своевременной и квалифицированной медицинской помощи в медицинских учреждениях Министерства обороны РФ.

Заявитель Волков О.В. считает невозможным получение в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющий факт нахождения его отца Волкова В.П. у него на иждивении, таким образом, поскольку права и интересы заявителя нарушены, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Пункт 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении. Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда установление факта нахождения на иждивении не может быть подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах возвращение заявления по тем основаниям, что Волкову О.В. не предоставлено право на обращение с указанным заявлением, является незаконным и необоснованным, поскольку по получению от Волкова О.В. уточненного заявления в установленные определением от 25 июля 2012 года сроки, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Обжалуемое заявителем определение суда нарушает процессуальные права Волкова О.В., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, частная жалоба Волкова О.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: