Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-29957/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - возмещение судебных расходов - рассмотрение частной жалобы - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-29957/12

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. Дело N 11-31523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***В.Ю. по доверенности ***А.И. и ***С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить ***А.Е., ***В.Ю. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N2-349/2012 по иску Компании ***к ***Алле Евгеньевне, ***Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

У с т а н о в и л а:

16 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Компании ***к ***А.Е., ***В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

На постановленное решение ответчиками ***А.Е. и ***В.Ю. были поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока.

Представитель истца в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Ответчики ***А.Е., ***В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ***В.Ю. по доверенности ***А.И. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, не согласившись с которым представители ***В.Ю. по доверенности ***А.И. и ***С.В. подали на него частную жалобу, в которой указывают на несогласие с выводами суда о том, что апелляционные жалобы ответчиками были поданы с пропуском срока на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ***В.Ю., и 3-х лиц, надлежащим образом извещаемых судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя истца Компании***, представителя ОАО "***", ООО "***, ответчика ***А.Е., ее представителя, представителя ответчика ***В.Ю., представителей ***А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права и требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиками апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем восстановил ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен ответчиками как установил суд по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как правильно установлено судом, дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчиков ***А.Е. и ***В.Ю. Решение судом по данному делу было постановлено в порядке ст.199 ГПК РФ и оглашено 16 марта 2012 года. В окончательной форме решение суда было изготовлено 26 марта 2012 года. Поданные ответчиками почтой апелляционные жалобы, поступившие в суд 18.04.2012 года и 19.04.2012 года, определением суда от 02 мая 2012 года судом были оставлены без движения до 02.07.2012 года, а определением от 02.07.2012 года срок исполнения определений об оставлении жалоб без движения ответчикам был продлен до 01.08.2012 года.

В срок до 01.08.2012 года ответчиками надлежаще оформленные апелляционные жалобы во исполнение указанных выше определений суда поданы не были. Как установлено судом первой инстанции апелляционные жалобы ответчиками были направлены в суд уже за пропуском срока - 02 августа 2012 года, а поступили в суд как видно из материалов дела - 07.08.2012 года, иного на момент рассмотрения судом вопроса о восстановлении ответчикам срока на обжалование состоявшегося решения, суду доказано не было. В связи с чем, с учетом того, что суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционных жалоб, судом был правомерно восстановлен ответчикам срок на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: