Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-30002/12

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11 - 30002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сениной Е.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сениной (Дудаевой) Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Сениной (Дудаевой) Е.С. в пользу "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** руб. ** коп., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Сениной (Дудаевой) Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей ** копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ** *** 20** г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дудаева Е.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен N ***, последнее заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения ответчику перечислена сумма *** руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере ** % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее *** руб., количество раз использования кредита не ограничивалось.

В нарушение условий договора должник обязательство по возврату денежных средств и причитающихся процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца Зенин Д.Г. иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание Сенина (Дудаева) Е.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании ответчик суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сенина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сениной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Помолотова А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ** *** 20** г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дудаева Е.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен N ***, последнее заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления Дудаевой Е.С. в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия или кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Указанная анкета-заявление написано ответчиком собственноручно, что не оспаривалось в судебных заседаниях.

Приведенное выше соглашение заключено на основании заявления ответчика и оформлено надлежащим образом в письменной форме.

Согласно п. 7.1. и 7.2. указанных общих условий при непогашении клиентом задолженности клиенту начисляются штраф и неустойка.

Во исполнение соглашения ответчику перечислена сумма *** руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере ** % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее *** руб. количество раз использования кредита не ограничивалось.

В нарушение условий договора должник обязательство по возврату денежных средств и причитающихся процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп. (основной долг *** руб. ** коп., *** руб. ** коп., проценты, *** руб. ** коп.- неустойки), расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп., указанные суммы подтверждены расчетом задолженности с указанием периодов просрочки и сумм задолженности.

Также судом установлено, что ** *** 20** г. Сенин А.В. и Дудаева Е.С. заключили брак, супруге присвоена фамилия Сенина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ** *** 20** г. дворца бракосочетания N 4 Управления ЗАГС г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными, поскольку доказательств надлежащего исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено, заключение указанного договора ответчиком не оспаривалось.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сениной Е.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку размер процентов ** процентов годовых предусмотрен условиями кредитного договора п.2.2, который был подписан сторонами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку суд не усмотрел несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельным, поскольку взимание комиссии за обслуживание текущего счета истцом не указано в расчете суммы задолженности и в исковых требованиях, решением суда указанная сумма не взыскивалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Е.С. - без удовлетворения.