Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-30100/12 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - медико-социальная экспертиза - машинист - обособленные подразделения - акт освидетельствования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-30100/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-30100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Гусака Н.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусака Н.Г. к ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы об отмене решений, установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и обязании вынести и оформить решения в соответствии с действующим законодательством - отказать,

установила:

Гусак Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы об отмене решений от 10 января 2007г., от 12 декабря 2007г., от 30 декабря 2008г., от 12 декабря 2010г., об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, об обязании ответчика вынести и оформить соответствующие решения, ссылаясь на то, что с 1985 года работал в ГУП г.Москвы Московский метрополитен электродепо "Измайлово" в должности машиниста электропоезда 4 класса, с 1990г. машинистом электропоезда 2 класса. При очередном прохождении профессионального медицинского освидетельствования, согласно заключению ВЭК Поликлиники Метрополитена г. Москвы, истец был не признан годным для продолжения работы по должности машинист электропоезда, в связи с чем был переведен исполнителем художественно-оформительных работ, а в последствие переведен на должность такелажника. В соответствии с решением КЭК Гусаку Н.Г. был установлен основной диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха на правое ухо, умеренное - на левое ухо, и указано, что данное заболевание является профессиональным. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истец обращался с 2006г. по 2010г. в учреждения МСЭ, однако, филиал N 16 и филиал N 27 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с 2006г. по 2008г. установили истцу 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, филиал N 60 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в 2010г. установил истцу 40 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности. С решениями ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истец не согласен, в связи с чем, просит отменить решения учреждения медико-социальной экспертизы, и обязать вынести новое экспертное заключение, установив 100 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности с выдачей новой справки.

Истец Гусак Н.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрение дела, в период с 06.12.2006г. по 10.01.2007г. в отношении Гусака Н.Г., на основании его заявления, в филиале N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлено 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. (Акт освидетельствования N 15, 23)

В период с 10.12.2007г. по 12.12.2007г. в отношении Гусака Н.Г., повторно, на основании его заявления, в филиале N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу также было установлено 20 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. (Акт освидетельствования N 912)

30.12.2008г. в отношении Гусака Н.Г., повторно, на основании его заявления, в филиале бюро N 27 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу было установлено 20 (двадцать) процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, на 2 года. (Акт освидетельствования N 3173)

В период с 09.12.2010г. по 24.12.2010г. в отношении Гусака Н.Г., повторно, на основании его заявления, в филиале-бюро N 60 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлено 40 (сорок) процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. (Акт освидетельствования N 381).

Проверяя доводы истца о неправомерности выводов экспертов, не установивших ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд назначил по делу проведение судебной медико-социальная экспертизы, которое поручено экспертам ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, а также проведение повторной судебной медико-социальной экспертизы, которое поручено ФГБУ "ФБМСЭ".

Согласно заключениям указанных экспертных учреждений, оснований для определения Гусаку Н.Г. в период с 10 октября 2006 года по дату проведения экспертизы 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно не имеется, поскольку имеются основания для установления 30% степени утраты профессиональной трудоспособности

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что не было установлено нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Гусака Н.Г., так как указанные заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение экспертов имеются противоречия, несостоятельны.

Заключения составлены грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медико-социальная экспертиза в отношении Гусака Н.Г. проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, - истец был осмотрен всеми необходимыми экспертами, которые исследовали не только его состояние здоровья, но и клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые данные и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления 100 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусака Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: