Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30232/12 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - трудовая деятельность - дополнение к апелляционной жалобе - группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30232/12

Судья: Баранова Н.С. N 11-30232/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Смыслова М* *

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смыслову М* П* к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать,

установила:

Смыслов М.П. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ, просил признать незаконным и отменить решение ФГУ ФБ МСЭ от 16 февраля 2012 г. в части установления ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности и установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в обоснование своих требований ссылался на то, что в 1979 году он окончил Кировоградское летно-штурмовое училище ГА по специальности самолетовождение, с присвоение квалификации - штурман ГА, с 27 марта 1979 года работал в должности штурмана ВС, последнее место работы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", уволен 31 августа 2005 года в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья, решением ВЛЕК были признан негодным к летной работе штурманом, была установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты 60% профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, на протяжении трех лет устанавливалось 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, в 2009 году было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в 2010 года так же было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Как считает истец, примененные критерии при установлении ему 30% утраты профессиональной трудоспособности с учетом изложенных выше обстоятельств, основания его увольнения, заключения ВЛЕК, не подлежали применению к его случаю, в связи с чем полагает, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

В судебном заседании представитель Смыслова М.П. иск поддержал, представитель ФГУ ФБ МСЭ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Смыслов М.П.

На заседание судебной коллегии Смыслов М.П. не явился, о месте и времени заседания извещен, от его представителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в отпуске и невозможностью явки истца в суд. Однако, судебная коллегия, с учетом того, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней уже откладывалось, Смыслов М.П. лично извещен о месте и времени заседания, доказательств уважительных причин его неявки на заседание не представлено, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смыслов М.П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности штурмана самолета с 27 * 1979 года по 31 * 2005 года, был уволен на основании по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Основанием для увольнения истца по названному основанию послужило решение ЦВЛЭК ГА от 28 * 2005 года, которым истец был признан негодным к летной работе штурманом в связи с наличием профессионального заболевания - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Решением ФГУ ФБ МСЭ от 13 * 2011 года Смыслову М.П. группа инвалидности определена не была, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий заинтересованного лица об определении заявителю 30% утраты профессиональной трудоспособности, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, пришел к обоснованному выводу о том, что установление Смылову М.П.. 30% утраты профессиональной трудоспособности является правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что у истца отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности и что он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность по другим специальностям, предусматривающим исполнение профессиональных обязанностей в наземных условиях, на должностях: главного пилота-инспектора, главного штурмана, главного штурмана-инспектора, старшего штурмана авиационного отряда, штурмана службы наземного штурманского обеспечения полетов и т.д.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Смыслов М.П.. получил профессиональное заболевание в период работы по должности штурмана самолета с 1979 по 31 * 2005 года.

При неоднократных освидетельствованиях Смыслова М.П. различными учреждениями МСЭ, в конечном итоге ФГУ ФБ МСЭ 13 * 2011 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Указанные критерии утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56. Согласно п. 5 параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, судом установлено, что при проведении освидетельствования Смыслова М.П. нарушений норм действующего законодательства допущено не было, обжалуемое решение принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, обжалуемые решения принимались с использованием классификаций и критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22 августа 2005 г. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ".

Последствия профессионального заболевания в виде значительно выраженных нарушений сенсорной функции, приводящих к абсолютным противопоказаниям для выполнения любых видов профессиональной деятельности у Смыслова М.П. отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов ФГУ ФБ МСЭ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. Как указывалось выше и было установлено судом, истец с занимаемой должности был уволен на основании по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы); при этом, имея профессиональное заболевание, препятствующее выполнению должностных обязанностей именно по должности штурмана самолета, он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность по другим специальностям, предусматривающим исполнение профессиональных обязанностей в наземных условиях, на должностях: главного пилота-инспектора, главного штурмана, главного штурмана-инспектора, старшего штурмана авиационного отряда, штурмана службы наземного штурманского обеспечения полетов и т.д.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Смыслова М* П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: