Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-30347/12 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - задолженность по договору - акцепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-30347/12

Судья суда первой инстанции:

Серпокрыл Т.В. гр. дело N 11-30347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лавренко * * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено:

Иск ООО "РУСФИНАНС" к Лавренко * * о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лавренко * * в пользу ООО "РУСФИНАНС" задолженность в размере * рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере * рублей 92 копеек, а всего * (*) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных требований Лавренко * * к ООО "РУСФИНАНС" о признании недействительным (ничтожным) договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Лавренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 июля 2008 года Лавренко Н.А. обратилась в ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в размере * рублей. Истец акцептовал оферту путем перевода суммы займа в размере * рублей на счет ответчика. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет ответчика, таким образом, договор займа был заключен и ему присвоен номер *. Лавренко Н.А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате ежемесячных платежей не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей 20 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Просило суд взыскать с Лавренко Н.А. сумму задолженности по договору в размере * руб. 20 коп., расходы на госпошлину * руб. 92 коп.

Ответчик Лавренко Н.А. предъявила встречный иск о признании договора займа ничтожной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных требований указала на несоблюдение простой письменной формы договора, на отсутствие соглашения о размере процентов, штрафных санкций, а также на кабальность договора и нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о применении к встречным требованиям сроков исковой давности (л.д. 131-132).

Представитель ответчика по доверенности Лавренко Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лавренко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РУСФИНАНС", Лавренко Н.А., ее представитель Лавренко Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2008 года между ООО "РУСФИНАНС" и Лавренко Н.А. путем акцепта заявления был заключен договор займа N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере * рублей, перечислив ее на счет Лавренко Н.А. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила * рубль. Срок займа установлен 36 месяцев. Лавренко Н.А. согласилась с Общими условиями предоставления займа, предусматривающими процентную ставку за пользование займом, штраф и комиссию за обслуживание займа, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторонами были соблюдены положения ст. ст. 435, 438 ГК РФ об оферте и акцепте и при заключении договора ими были определены существенные условия договора.

При рассмотрении спора по существу установлен факт предоставления ООО "РУСФИНАНС" Лавренко Н.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а именно в сумме * рублей, что подтверждается копией платежного поручения N * от 29 июля 2008 года.

Из пункта 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячные выплаты равными платежами, указанные в графике платежей, включают в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

Разрешая исковые требования ООО "РУСФИНАНС", суд оценил письменные доказательства, в числе которых история погашений по займу, расчет задолженности, и установил, что Лавренко Н.А. принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполнила, сумма задолженности на 08 апреля 2011 года составила *рублей 20 копеек. Эта сумма включает в себя: просроченный основной долг - * руб. 79 коп., просроченные проценты - * руб. 03 коп., сумму текущего долга - * руб. 98 коп., проценты на сумму текущего долга в размере * руб. 20 коп., долг по уплате комиссии * руб. 20 коп., штраф - * руб.

Разрешая встречные исковые требования Лавренко Н.А. о признании договора займа ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и, проверив доводы о кабальности сделки как заключенной на крайне невыгодных для заемщика общих условиях, не нашел оснований для признания договора займа недействительным и ничтожным.

При этом суд исходил из того, что истцом было заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении

последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока

исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось

исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 28 июля 2008 года, в этот же день началось исполнение сделки, однако с требованием об оспаривании условий договора займа Лавренко Н.А. обратилась 20 сентября 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске сроков исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лавренко Н.А.

При этом суд правомерно взыскал с ответчика Лавренко Н.А. в пользу истца задолженность по договору в сумме * рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере * рублей 92 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ, а всего * рублей 12 копеек. Выводы суда не противоречат положениям статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа.

Не соглашаясь с решением суда, Лавренко Н.А. в апелляционной жалобе указала, что суд в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с нее сумму платы за обслуживание договора займа, тогда как эта услуга была навязана ей и носила притворный характер.

Между тем, ООО "РУСФИНАНС" не устанавливало комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем довод о нарушении истцом Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрена комиссия за обслуживание займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласие Лавренко Н.А. на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия. Лавренко Н.А. подписалась под общими условиями предоставления наличных займов, имела реальную возможность не заключать договор займа, доказательств ее принуждения к подписанию договора и навязывания займодавцем дополнительной услуги суду не представлено, следовательно, заемщик была согласна с данным условием договора.

Довод о неправильном расчете судом процентов, исходя из неверной суммы долга, несостоятелен, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от уплаты комиссии за обслуживание займа судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была проверена обоснованность суммы задолженности по основному долгу, противоречит фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена история погашений по займу (л.д. 23), в которой отражены начисления ежемесячного платежа, оплата платежа, начисление и оплата штрафа, суммы к начислению, суммы к погашению, баланс на текущую дату. Таким образом, история погашений по займу содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции был некорректно произведен расчет задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки исправлены судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии от 20 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренко * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи