Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-3035/13 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - исправление описки - взаимные требования - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-3035/13

Судья: Шерова И.Г.

Дело N11-3035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Абраменко Д.С., Мусина М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абраменко ДС к Кружалову ВА, УФМС России по г.Москве о снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Кружалова ВА к Абраменко ДС, Мусину МА о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 05.05.2011 года между Абраменко ДС и Кружаловым ВА - недействительным.

установила:

Истец Абраменко Д.С. обратился в суд с иском к Кружалову В.А., УФМС России по г.Москве о снятии Кружалова В.А. с регистрационного учета по адресу: _, требования заявлены со ссылкой на договор дарения от 05 мая 2011 года, по условиям которого Кружалов В.А. подарил Абраменко Д.С. комнату N _ расположенную по вышеуказанному адресу и обязался сняться с регистрационного учета до 01 июня 2011 года. Однако ответчик Кружалов В.А. взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, просил снять ответчика с регистрационного учета во исполнение условий договора.

Ответчик Кружалов В.А. обратился к Абраменко Д.С. и Мусину М.А. с встречным иском о признании недействительным договора дарения комнаты N2 расположенной по адресу: _ от 05 мая 2011 года, ссылаясь на то, что комната принадлежала ему на основании договора передачи от 30 сентября 2009 года. Абраменко Д.С. и ... убедили его, что комнату следует подарить Абраменко Д.С., поскольку ... нужны были денежные средства в размере _ руб. для оплаты аренды за пользование сауной и на ремонт дома, и он попросил Кружалова В.А. помочь ему. Таким образом, комната являлась залогом под денежные средства в размере _ руб., которые впоследствии получил ... При этом Абраменко Д.С. пояснил, что комната будет принадлежать ему Кружалову В.А. В момент совершения сделки Кружалов В.А. находился в нетрезвом состоянии, так как постоянно употребляет спиртные напитки и страдает от алкогольной зависимости. В родственных отношениях с Абраменко Д.С. он не состоит, намерений дарить и отчуждать свою комнату он не имел. Абраменко Д.С. и ... воспользовались его состоянием здоровья, подписывая договор, он не давал отчет своим действиям и не руководил ими. Встречные требования заявлены по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Кружалов В.А. уточнил свои требования, и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 178 ГК РФ, просил признать договор дарения от 05 мая 2011 года недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, он был уверен, что осуществляет залог своей комнаты под денежные средства в размере _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Абраменко Д.С. заявленные требования поддержал, встречные требования Кружалова В.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кружалов В.А. и его представитель в судебное заседание явились, свои требования поддержали и просили их удовлетворить, требования Абраменко Д.С. не признали.

Мусин М.А., действуя в своих интересах и как представитель Абраменко Д.С., в судебное заседание явился, требования Абраменко Д.С. просил удовлетворить, в удовлетворении требования Кружалова В.А. просил отказать.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования Абраменко Д.С. не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, и определение об исправлении описки в решении, об отмене решения по доводам апелляционных жалоб просят Абраменко Д.С. и Мусин М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абраменко Д.С., его представителя Зарицкого С.В., Мусина М.А., Кружалова В.А., его представителя Окуневу М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что комната N2, жилой площадью 15,5 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _, на основании Договора передачи от 30.09.2009 г. N _ принадлежала Кружалову В.А., в которой он зарегистрирован по месту жительства с 26.01.2000 года.

05.05.2011 г. между Кружаловым В.А. и Абраменко Д.С. заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым Кружалов В.А. подарил Абраменко Д.С. комнату N2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _

В соответствии с пунктом 5 Договора дарения и заявлением от 05.05.2011 г. Кружалов В.А. обязался сняться с регистрационного учета из комнаты до 01.06.2011 года.

Абраменко Д.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права _

После обращения Абраменко Д.С. в суд 15 декабря 2011 года спорная комната на основании договора Абраменко Д.С. подарена Мусину М.А, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 декабря 2011 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исследовал показания свидетелей ..., заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к выводу , что Кружалов В.А. как даритель заблуждался относительно последствий сделки договора дарения, не предполагал, что он лишается собственности на комнату и права на жилище, то есть совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Судебной коллегией установлено, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.

Кружаловым В.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также Кружаловым В.А. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты.

Таким образом, Кружаловым В.А. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, Кружаловым В.А., суду представлено не было.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе Кружалова В.А., не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из заключения указанной экспертизы следует, что Кружалов В.А. не отрицал, что нотариус задавал ему вопросы относительно заключаемого договора дарения, интересовался, почему он хочет подарить комнату Абраменко Д.С., где в последующем планирует проживать, в тот момент он не обратил на это внимания.

Изложенное не противоречит показаниям свидетелей _ из которых следует, что Кружалов В.А. был информирован о природе заключаемого договора и последствиях его заключения.

Поскольку заблуждение Кружалова В.А. относится к последствиям заключенного договора, такое заблуждение не может быть признано существенным применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, поскольку не касается природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания, по которым заявлены исковые требования Кружаловым В.А., представленные доказательства, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Кружалову В.А. следует отказать.

По иным основаниям договор дарения Кружаловым В.А. не оспаривался. Решение по настоящему делу не препятствует Кружалову В.А. оспорить сделку по иным установленным законом основаниям.

Принимая во внимание изложенное, условия договора дарения, заключенного между Кружаловым В.А. и Абраменко Д.С., в пункте 5 которого и в заявлении от 05.05.2011 г. Кружалов В.А. обязался сняться с регистрационного учета из комнаты до 01.06.2011 года, коллегия, исходя из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Абраменко Д.С., поддержанные собственником комнаты Мусиным М.А., о снятии Кружалова В.А. с регистрационного учета по месту жительства во исполнение условий договора, поскольку правовые основания для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2012 года - отменить.

Кружалову ВА в иске к Абраменко ДС, Мусину МА о признании договора дарения недействительным - отказать.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Кружалова ВА с регистрационного учета по адресу: _

Председательствующий

Судьи