Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-30442/12 (ключевые темы: счет на оплату - расписка - взыскание денежных средств - доказательства - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-30442/12

Ф/Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11-30442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Казакова С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Дзасохова М.Н. к Казакову С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Казакова С.М. в пользу Дзасохова М.Н. *** (***) рублей ** (***) копеек.

установила:

Дзасохов М.Н. обратился в суд с иском к Казакову С.М. о взыскании денежных средств. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ** и ** *** 20** г. он передал ответчику Казакову С.М. *** евро в счет оплаты приобретаемого автомобиля "***". Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик автомобиль истцу не продал, полученные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения Казаковым С.М. денежных средств в требуемой к взысканию сумме и пояснил, что автомобиль истцу продан не был по объективным причинам, а полученные денежные средства будут возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Казаков С.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и его представитель, ответчик, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается распиской, что ** и ** *** 20** года Дзасохов М.Н. передал ответчику *** Евро в счет оплаты приобретаемого автомобиля "***", что подтверждается представленными суду расписками и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Казаковым С.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Дзасохова М.Н. денежные средства.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил условия договора нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: