Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-30445/12 (ключевые темы: неустойка - основной договор - оплата по договору - предварительный договор - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-30445/12

Ф/Судья: Кененов А.А.

Дело N 11-30445

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сапожникова В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л. о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А.Л. в пользу Сапожникова В.Л. *** (***) рублей.

установила:

Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к Сапожникову А.Л. о взыскании суммы неустойки размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ** *** 20** года истец заключил с ответчиком предварительный договор N *** купли-продажи */* доли жилого помещения - кв. ** в д. *** корп. * по *** бульвару в г. ***, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор в течение ** дней с момента государственной регистрации его права собственности на данное жилое помещение. В качестве предварительной оплаты по договору Сапожников А.Л. получил *** рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. Право собственности ответчика зарегистрировано ** *** 20** года. В соответствии с п. 2.1 Договора ** *** 20** года истец направил ответчику телеграмму с требованием заключения основного договора, однако к моменту разрешения спора основной договор купли-продажи заключен не был.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что истец сам ответственен за незаключение договора, в связи с чем переданный задаток возвращаться не должен, что в свою очередь делает требование о взыскании неустойки неправомерным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Сапожников В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ** *** 20** года Сапожников В.Л. заключил с Сапожниковым А.Л. предварительный договор N *** купли-продажи */* доли жилого помещения - кв. ** в д. *** корп. * по *** бульвару в г. ***, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор в течение ** дней с момента государственной регистрации его права собственности на данное жилое помещение.

В качестве предварительной оплаты по договору Сапожников А.Л. получил *** рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Право собственности ответчика зарегистрировано ** *** 20** года.

В соответствии с п. 2.1 Договора ** *** 20** года истец направил ответчику телеграмму с требованием заключения основного договора, однако основной договор купли-продажи заключен не был.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае невыполнения условия Договора о заключении основного договора, продавец выплачивает покупателю пени (неустойка) в размере **% за каждый день просрочки подписания основного договора.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-331, 420, 421, 422, 429, 431, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом Сапожниковым В.Л., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному заключению основного договора купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку в размере *** рублей. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств, и снизил сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом с ответчика взыскана неустойка в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: