Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-30479/12 (ключевые темы: режимный объект - надзор за исполнением законов - подведомственность - телематические услуги связи - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 N 11-30479/12

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-30479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по представлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ООО "НПО "РЕЛКОМ" об обязании ограничить доступ к Интернет-сайту.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Исполняющая обязанности Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.И. Виноградова обратилась в суд с иском к ООО "НПО "РЕЛКОМ" об обязании ограничить доступ к Интернет-сайту, указывая на то, что в ходе проверки в ООО "НПО "РЕЛКОМ", являющемся оператором связи и оказывающим телематические услуги связи, был выявлен сайт http://max.mosbisnes.ru, находящийся в открытом доступе, доступ к которому следует ограничить, поскольку на сайте размещена информация о приобретении веществ: амфитамина, МДМА, d-Лизергид (ЛСД), диоксафетил бутирата, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" от 30 июня 1998 года N 681.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по доводам представления.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, суд исходил из того, что согласно Уставу ООО "НПО "РЕЛКОМ", в состав деятельности ООО входит деятельность в области передачи данных и обмена информацией между ПК, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места для размещения информации в них, контроль за системами и средствами связи.

Полагая, что эта деятельность относится к предпринимательской деятельности, и, учитывая положения ст. 27 АПК РФ, согласно которой дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд отказал истцу в принятии искового заявления.

Однако при принятии определения судом не учтено, что применительно к ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, ст. 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлен иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, в том числе граждан, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности. Заявленные прокурором требования направлены на приведение деятельности ООО "НПО "РЕЛКОМ" в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, прокурором заявлены требования к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц ввиду того, что деятельность ответчика оказывает серьезное влияние на сферу нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правильным, а определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи