Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30752/12 (ключевые темы: арест - собственность на земельный участок - неустойка - извещение лиц, участвующих в деле - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30752/12

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е.

гр. дело N 11-30752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Нечаева И.Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Нечаева И.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий Беренштейну О.Ф. на праве собственности,

установила:

Нечаев И.Ф. обратился в суд с иском к Беренштейну О.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Беренштейну О.Ф. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Нечаев И.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцу в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП, данный земельный участок является арестованным имуществом по другим обязательствам должника, в том числе по возбужденному исполнительному производству, ранее уже приняты меры по обременению права Бернштейна О.Ф. на совершение сделок с данным имуществом, и данные ограничения не отменены, кроме того, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с данным выводом, Нечаев И.Ф. в своей жалобе указал, что он просил о принятии меры обеспечения иска, которая соразмерна заявленным исковым требованиям о взыскании долга, арест на земельный участок, наложенный в рамках другого гражданского дела, может быть снят, что позволит ответчику распорядиться указанным земельным участком.

Эти доводы основаны на материалах дела и заслуживают внимания суда.

Так, из материалов дела следует, что Нечаев И.Ф. подал в суд иск к Беренштейну О.Ф. о взыскании долга в сумме ** рублей и неустойки в сумме ** рублей. Таким образом, цена иска составляет ** рублей.

В обоснование своей просьбы о наложении ареста на земельный участок ответчика истцом указано, что ответчик не возвратил в установленный срок долг и намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В подтверждение факта принадлежности указанного земельного участка суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Московской области, согласно которой Беренштейну О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ***.

Стоимость данного земельного участка согласно справке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области составляет ** рублей.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Требуемая истцом мера обеспечения иска является соразмерной заявленному иску.

Вместе с тем, отказывая заявителю в обеспечительной мере, суд руководствовался тем, что на земельный участок уже наложен арест в рамках другого дела.

Однако данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в принятии обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение суда и принимает новое определение, которым накладывает арест на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым наложить арест на принадлежащий Беренштейну О.Ф. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи