Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30756/12

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 11-30756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Булычевой Н.В., Войленко М.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Булычевой Н.В., Войленко М.Е.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Булычева Н.В. и Войленко М.Е. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании безвестно отсутствующим Григорьева О.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Булычева Н.В. и Войленко М.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определению суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Возвращая заявителям заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица, в частности заявители, не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, и пришел к правомерному выводу о неподсудности дела данному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении заявления как неподсудного данному суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованность лица определяется той целью, ради которой подается заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Следовательно, для заявителя характерна определенная степень заинтересованности в исходе дела. Определяющим заинтересованность является наличие правоотношений между заявителем и тем гражданином, в отношении которого возбуждено дело о признании его безвестно отсутствующим.

Поскольку в подобных делах нет материально-правового спора и нет сторон, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим являются делами особого производства, в которых нет ответчиков, а сам гражданин, в отношении которого решается вопрос об определении правового статуса, отсутствует.

В связи с тем, что гражданин, в отношении которого возбуждается дело о признании его безвестно отсутствующим, отсутствует, не может действовать общая территориальная подсудность - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал суды, в которых подлежит рассмотрению заявление Булычевой Н.В. и Войленко М.Е., это суды, к юрисдикции которых относится территория места жительства самих заявителей - заинтересованных в исходе дела лиц.

Доводы частной жалобы Булычевой Н.В. и Войленко М.Е. о том, что определение суда вынесено с нарушением закона, не соответствуют действительности.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Булычевой Н.В., Войленко М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи