Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30772/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - дата государственной регистрации - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30772/12

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Ю.А. гр. дело N 11-30772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за Комаровой Г.Р. право собственности на квартиру N _ общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" в пользу Комаровой Г.Р. в счет возмещения судебных расходов _ (_) рублей.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Комаровой Г.Р. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Комарова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру. Указала, что 30 марта 2007 года заключила с ООО "ЭСКАРТО" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-21-3 и оплатила инвестиционный взнос за квартиру N _, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ . Не смотря на то, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, спорная квартира фактически передана ей в пользование, ответчик до настоящего времени не заключил с ней основной договор. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

Представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства Москвы, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит "ЭСКАРТО" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЭСКАРТО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства Москвы, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комаровой Г.Р. по доверенности Петриной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2007 года Комарова Г.Р. заключила с ООО "ЭСКАРТО" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N3-21-3, по которому стороны договорились в будущем заключить договор купли - продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N1 к договору. Согласно приложению N 1, ООО "ЭСКАРТО" передаст в собственность Комаровой Г.Р. квартиру N _ , общей площадью 63,9 кв.м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. _ .

Пунктом п.3.1. предварительного договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 28 января 2010 года, предусмотрено, что стоимость квартиры составляет _ долларов США, является окончательной и изменению не подлежит.

Копиями платежных поручений на листах дела 26-30 подтверждается факт исполнения Комаровой Г.Р. своих финансовых обязательств по условиям предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая положения пункта 2.1.1. предварительного договора, согласно которому ООО "ЭСКАРТО" - продавец обязуется подписать с истцом - покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности ответчика на квартиру, суд пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора не определен, и основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

Судом также установлено, что спорная квартира в соответствии с актом открытия допуска в квартиру передана в фактическое пользование Комаровой Г.Р. 12 февраля 2010 года, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию по данной квартире, строительство данного жилого дома осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию данного дома, строительство завершено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N _ , расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ ,

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о предварительном договоре, о договоре купли-продажи, о цене товара, о моменте исполнения обязанности продавца передать товар, о порядке передачи недвижимости (ст. ст. 309, 310, 429, 454, 458, 485, 556 ГК РФ), суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия, и поскольку стороны договора фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору, но и по предполагаемому основному договору, спорная квартира фактически передана Комаровой Г.Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме _ рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭСКАРТО" о том, что суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Судом было обсуждено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и принято определение о его отклонении, поскольку доказательств уважительных причин неявки представителя юридического лица суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что предметом предварительного договора является не передача продавцом в собственность покупателя объекта недвижимости, а обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, в настоящее время ООО "ЭСКАРТО" не является собственником спорной квартиры, не может распоряжаться, в том числе отчуждать данную квартиру по договору купли-продажи, акт о результатах реализации инвестиционного проекта длительное время оформлялся Правительством Москвы и подписан, шестимесячный срок заключения основного договора купли-продажи не наступил.

Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, суд их учел при установлении значимых для дела обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, подлежащие защите путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру, которая оплачена Комаровой Г.Р., сдана в эксплуатацию, фактически передана ей в пользование.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи