Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30774/12 (ключевые темы: договор займа - наследники - пользование заемными средствами - принятие наследства - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30774/12

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-30774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Астафуровой М.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Астафуровой М.С., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Клопыжникова И.И. ** руб., проценты по договору - ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.,

установила:

Клопыжников И.И. обратился в суд с иском к Астафуровой М.С. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что между ним и Боровковой Н.Н. 10 января 2009 года был заключен договор займа на сумму ** рублей. В соответствии с условиями договора указанная в договоре сумма была фактически передана при подписании договора. Боровкова Н.Н. обязалась возвратить указанную сумму денег до 10 июля 2011 года и в соответствии с п. 2 договора займа выплатить 10% годовых за пользование займом. Свои обязательства по договору займа Боровкова Н.Н. не исполнила. В связи с тем, что 12 ноября 2010 года Боровкова Н.Н. умерла, наследство приняла Астафурова М.С., истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика долг ** рублей, проценты за пользование займом в сумме ** рублей и расходы на госпошлину ** рублей (л.д. 202-203, т. 2).

Представитель истца Клопыжникова И.И. - Полянский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Астафурова М.С. и ее представитель Николаенко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Астафурова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Астафуровой М.С. по доверенности Николаенко Р.В., возражения представителя Клопыжникова И.И. действующего на основании ордера и доверенности Полянского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 10 января 2009 года между Клопыжниковым И.И. (займодавец) и Боровиковой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму ** руб.

Согласно пункту 7 договора займа от 10 января 2009 года моментом передачи суммы займа считается момент подписания договора обеими сторонами. Договор подписан заемщиком и займодавцем.

Заемщик обязалась возвратить заем до 10 июля 2011 года и уплатить за пользование займом 10% от суммы займа за каждый год его использования.

Проверяя довод ответчика о подложности договора займа, суд первой инстанции, не смотря на то, что в договоре фамилия заемщика указана Боровикова, пришел к выводу о том, что договор займа заключен Клопыжниковым И.И. в качестве займодавца с Боровковой Н.Н. в качестве заемщика, поскольку по выводам судебной почерковедческой экспертизы от 19 июня 2012 года, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись от имени Боровиковой Н.Н. (Боровковой Н.Н.), расположенная в строке "Подпись" графы "Заемщик" раздела "Адреса, реквизиты и подписи сторон" на оборотной стороне договора займа от 10 января 2009 года, заключенного между Боровиковой Н.Н. и Клопыжниковым И.И., выполнена Боровковой Н.Н..

Кроме того, в договоре указаны паспортные данные и место жительства Боровковой Н.Н.

В соответствии с выводами технико-криминалистической экспертизы документов, установить время выполнения печатного теста, подписей от имени Боровиковой Н.Н., Клопыжникова И.И. в договоре займа не представилось возможным. Представленный на исследование договор займа не подвергали температурному воздействию при температурах более 90 градусов С, интенсивному и/или длительному световому воздействию. Установить, подвергался ли договор иным воздействиям, приводящим к уменьшению летучих компонентов в штрихах, не представилось возможным.

Доказательств возврата займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19 ноября 2010 года Боровкова Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N ****** к имуществу умершей Боровковой Н.Н. следует, что наследником умершей **** года Боровковой Н.Н. является Астафурова М.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником, принявшим наследство, является мать наследодателя Астафурова М.С., которая обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что она приняла на себя и долговые обязательства Боровковой Н.Н., имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

По материалам наследственного дела судом установлено наследственное имущество Боровковой Н.Н., принятое ее наследником Астафуровой М.С.: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *********; земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ********; квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указывая в мотивировочной части решения, что исполнение наследником обязательств по долгам наследодателя ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества, суд первой инстанции не установил стоимость принятого Астафуровой М.С. наследственного имущества и в резолютивной части указал на взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа ** рублей и процентов в сумме ** рублей ** копеек, при этом не проверил, достаточно ли стоимости принятого наследственного имущества для взыскания этих сумм.

При таких обстоятельствах решение суда является противоречивым, не отвечает требованиям исполнимости и подлежит отмене как постановленное в результате неправильного толкования ст. 1175 ГК РФ.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества.

В соответствии со справками ООО "БИЛДХАЙС", представленными истцом,

стоимость земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ******, составляет на 08 августа 2011 года ** рублей;

стоимость земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ******, составляет ** рублей;

стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ** рублей;

стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ** рублей;

стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ** рублей;

стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ** рублей;

стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ** рублей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство и отчетам об оценке, стоимость автомобиля марки *** **** года выпуска с государственным регистрационным знаком ******* составляет ** рублей, стоимость автомобиля марки *****, **** года выпуска с регистрационным знаком ******** составляет ** рублей, стоимость автомобиля-фургона **** **** года выпуска с регистрационным знаком **** составляет ** рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого Астафуровой М.С., составляет ******* рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах стоимости принятого наследственного имущества долг ** рублей и проценты за пользование займом ** рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. долг ** рублей и проценты ** рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества Боровковой Н.Н., умершей **** года.

Взыскать с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. расходы на госпошлину ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи