Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3077/13 (ключевые темы: рабочее место - персональные данные - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - трудовой договор - оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3077/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-3077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Чехова **

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехова ** к ООО "Сервис Коммунальных Систем" о признании действий по установке оборудования видео-аудиозаписи на рабочем месте неправомерными, обязании демонтировать оборудование, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чехов **. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Коммунальных Систем", просил: "признать установку оборудование видео- и звукозаписи, установленное без соблюдения требований законодательства в кабинете_ незаконной", обязать ответчика демонтировать названное оборудование, установленное за рабочим столом истца, а также выплатить компенсацию за непредоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых дней к отпуска не менее чем за 12 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и нарушение его прав действиями ответчика при установке названного оборудования, а также на то, что фактически он работал в условиях ненормированного рабочего дня, однако, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

В судебном заседании представитель Чехова **. исковые требования поддержал, представитель ООО "Сервис Коммунальных Систем" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чехов **.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Чехова **. - Аверьянову **., представителей ООО "Сервис Коммунальных Систем" - Кукса **. и Кукса **., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чехов **. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис Коммунальных Систем" по должности начальника технической службы на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с ** г. по ** г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в помещении по адресу: г. **, где располагалось рабочее место истца, было установлено оборудование видео-аудиозаписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что целью установки данного оборудования являлось обеспечение сохранности материальных ценностей организации и обеспечение безопасности сотрудников ответчика, и исходил из положений ФЗ "О персональных данных", а надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика представлено не было, равно как и доказательств установления истцу ненормированного рабочего дня и привлечения его в установленном порядке к сверхурочной работе, при закрепленном в трудовом договор режима труда и отдыха с 9 ч. До 18 ч., перерыв для питания и отдыха - 45 мин.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно определен предмет иска, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных оснований и предмета иска, что следует из искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был заблаговременно информирован об установке оборудования, что его установка, по мнению истца, является новыми условиями труда, не оговоренными при приеме на работу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании данной установки незаконной и обязании ответчика демонтировать названное оборудование, установленное за рабочим столом истца, так как, как указано выше, доказательств нарушения ответчиком требований о неразглашении персональных данных работника представлено не было, а установка данного оборудования являлось средством, обеспечивающим безопасность работников и защиту имущественных интересов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: