Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-3078/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - прогул - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-3078/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-3078/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-АК"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Лысого Н* В* из ООО ЧОП "Витязь-АК" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 01.*.2011 г. на 06.*.2012 г.

Взыскать с ООО ЧОП "Витязь-АК" в пользу Лысого Н* В* заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере * руб., компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "Витязь-АК" государственную пошлину в доход государства в размере * рублей,

установила:

Лысый Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь-АК", с учетом уточнений, просил изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ он приостановил исполнение своих должностных обязанностей, однако, незаконно был уволен на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как прогула не совершал, задолженность по оплате его труда ответчиком не погашена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании представитель Лысого Н.В. исковые требования поддержал, ООО ЧОП "Витязь-АК" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО ЧОП "Витязь-АК".

Судебной коллегией проверено наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения, таких оснований не установлено, ответчик о месте и времени судебного заседания 06.08.2012 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 119).

На заседание судебной коллегии ООО ЧОП "Витязь-АК" дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лысого Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысый Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Витязь-АК" по должности охранника с 01.*.2009 г. по 29.*.2011 г., когда приказом N 8а трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До увольнения 22.*.2010 г. и 24.*.2010 г. истцом в адрес работодателя были направлены заявления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы, которые последним были получены, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Основанием к увольнению истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.*.2011 г. послужило его отсутствие на рабочем, однако, период прогула в приказе об увольнении истца не указан, каких-либо документов, послуживших основанием для увольнения истца по названному основанию и подтверждающих наличие у работодателя основания для увольнения истца, в суд первой инстанции представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение со стороны работодателя процедуры и порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения процедуры, сроков и порядка увольнения истца, в данном случае возложено на работодателя, таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, правомерно изменив также дату увольнения и взыскав заработок за период вынужденного прогула.

Также судом было установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, что за период с 24.*.2010 г. по день увольнению заработная плата истцу не выплачивалась, окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. В связи с изложенным, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно был определен судом в * руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, работал ли истец с октября 2011 г. по август 2012 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 394 ТК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении компенсации морального вреда суд не исходил из требований разумности и справедливости несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Витязь-АК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: