Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3081/13 (ключевые темы: увольнение - спортивные школы - физическая культура и спорт - трудовой договор с директором - аттестационная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3081/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-3081/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Клюзко Д* В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клюзко Д* В* к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Клюзко Д.В. обратился в суд с иском Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы, просил признать незаконным приказ N * к/л от 04 * 2012 года об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что 31 * 2011 года был назначен на должность директора ГОУ ДОДСН "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Московская школа гольфа" Москомспорта, приказом N * к/л от 04 * 2012 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что считает незаконным, поскольку решение о расторжении трудового договора было принято ответчиком без предварительного одобрения аттестационной комиссии, в приказе об увольнении имеются противоречия в указании основания для его издания.

В судебном заседании представители Клюзко Д.В. иск поддержали, представитель Департамента физической культуры и спорта г. Москвы иск не признал, третье лицо ГОУ ДОДСН "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Московская школа гольфа" своего представитель в суд не направило, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Клюзко Д.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Клюзко Д.В. - Касимову З.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюзко Д.В. приказом руководителя Департамента физической культуры и спорта г. Москвы N */п от 31 * 2011 года был принят на работу с 01 * 2011 года по должности директора ГОУ ДОДСН "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Московская школа гольфа" Москомспорта, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

21 * 2012 года на совещании Москомспорта было принято решение о расторжении трудового договора с директором ГОУ ДОДСН "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Московская школа гольфа" Москомспорта - Клюзко Д.В. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании чего был издан приказ руководителя Департамента физической культуры и спорта г. Москвы N * к/л от 04 * 2012 года о прекращении действия трудового договора с Клюзко Д.В. с 08 * 2012 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Гарантии, предусмотренные положениями ст. 279 ТК РФ, в отношении истца соблюдены, что сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что приказ об увольнении Клюзко Д.В. был издан уполномоченным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что дискриминационных действий при увольнении истца установлено не было, доказательств обратного не имеется, а предварительное одобрение увольнения аттестационной комиссиив, в данном случае, не предусмотрено действующим законодательством, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были указаны и не были исследованы мотивы увольнения истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как правового значения не имеют, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; как указывалось выше, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, гарантии, предусмотренные положениями ст. 279 ТК РФ, в отношении истца соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в приказе об увольнении истца, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указание в графе "основание" на заявление истца не свидетельствует о незаконности и неправомерности прекращения с ним трудовых отношений, согласно объяснений со стороны ответчика, в данном случае внесение записи в приказ "заявление Клюзко Д.В." является технической ошибкой. Данная ошибка, по мнению судебной коллегии, при наличии решения уполномоченного лица о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при соблюдении требований ст. 279 ТК РФ, не нарушает прав и законных интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюзко Д* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: