Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30857/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - дополнение к апелляционной жалобе - рабочее место - участники ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30857/12

Судья: Жолудова Т.В. N 11-30857/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Лесниченко М.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесниченко М.С. к ООО "Сайнер" о признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации, премии - отказать,

установила:

Лесниченко М.С. обратился в суд с иском к ООО "Стайнер", просил признать незаконной запись о его увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, аннулировать данную запись, обязать внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию при прекращении трудового договора в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, взыскать премию по итогам работы за 2010 год, в обоснование своих требований ссылался на то, что работал в ООО "Сайнер" в должности генерального директора, _ года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ, однако _ года, придя на свое рабочее место, ему от других сотрудников Общества стало известно о состоявшемся решении общего собрания участников ООО "Сайнер" и о принятом решении об его (истца) отстранении от должности генерального директора, _ года получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что протокол внеочередного общего собрания участников N 4/12 от _ года является подложным.

В судебном заседании Лесниченко М.С. и его представитель иск поддержали, представитель ООО "Сайнер" и представители третьего лица ОАО "Группа Компаний Систематика" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Лесниченко М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лесниченко М.С. и его представителя - Скалон М.В., представителя ООО "Сайнер" - Чабанюк Э.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесниченко М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сайнер" по должности генерального директора, на условиях заключенного с ним трудового договора.

_ года и _ года Лесниченко М.С. на имя участника ООО "Сайнер" - ОАО "Группа компании Систематик" поданы заявления об увольнении по ст. 280 ТК РФ, которые получены ОАО "Группа компании Систематик" _ года и _ года, соответственно.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Сайнер" _. года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сайнер" Лесниченко М.С. досрочно и расторжении трудового договора с ним с _ года.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Сайнер" от _. года признано утратившим силу решение по вопросу N 2 повестки дня протокола N 3/12 внеочередного общего собрания участников Общества от _ года и принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сайнер" Лесниченко М.С. досрочно в связи с принятием с его стороны необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу Общества, и расторжении с ним трудового договора _ года.

Приказом от .. года N 17-К-ув Лесниченко М.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

_ года в адрес Лесниченко М.С. по средствам почтовой связи направлено уведомление о прекращении трудового договора, а также необходимости в связи с отсутствием на рабочем месте, явиться за трудовой книжкой.

В трудовой книжке Лесниченко М. С., полученной им _, имеется запись об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая соответствует изданному приказу об увольнении истца от _ года.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Лесниченко М.С. не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствует формулировки приказа и положениям Трудового кодекса РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания записи в трудовой книжке о расторжении с Лесниченко М.С. трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и ее изменении не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2010 г., установив, что данная премия истцу была выплачена, исходя из того, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, определение размера премии относится к прерогативе работодателя, доказательств допущения в отношении истца дискриминации при определении размера премии в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Лесниченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: