Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30863/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - освидетельствование - должностные обязанности - специализированные медицинские учреждения - степень утраты трудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30863/12

Судья: Мордвина Ю.С. N 11-30863/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Гридасова А*Н*

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Гридасова А*Н* к ОАО "РЖД" об установлении заболевания производственным заболеванием, - производством прекратить,

установила:

Гридасов А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО "РЖД", просил установить, что имеющиеся у него заболевания являются профессиональными, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ряд имеющихся у него заболеваний явились следствием исполнения им должностных обязанностей у ответчика, который надлежащего расследования не провел, соответствующие акты и документы не составил, вместе с тем, установление данных обстоятельств необходимо ему для рассмотрения вопроса о степени утраты трудоспособности, установления инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Указанное заявление было принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы как исковое.

В судебном заседании представителем ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, Гридасов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гридасов А.Н.

Выслушав Гридасова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращения производство по данному гражданскому делу, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и указал, что диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать только специализированные медицинские учреждения.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с действующим законодательством освидетельствование пострадавшего в учреждении МСЭ производится, в числе прочего, по заявлению пострадавшего, но только при наличии у последнего документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевание, - на необоснованное, по мнению истца, не оформление которого работодателем и ссылается Гридасов А.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае судом не указан иной судебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных Гридасовым А.Н. требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: