Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3107/13 (ключевые темы: расчет при увольнении - окончательный расчет - проведение экспертизы - юридические услуги - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3107/13

Судья: Жукова Н.Ю. N 11-3107/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Висма-Центр"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012года, которым постановлено:

Иск Федоровой И,В. к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в пользу Федоровой И* В* компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере * рубля * копейки, расходы на юридические услуги в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей * копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в пользу ГУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере * (*) рублей * копейки.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * (*) рублей,

установила:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Висма-Центр", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2011 г. по 01.*.2011 г. в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактически ей была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, однако, ответчик своих обязательств по оплате ее труда в полном объеме не выполнял, трудовой договор и приказ о приеме на работу она подписала, не читая.

В судебном заседании представитель Федоровой И.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "ТД "Висма-Центр" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ТД "Висма-Центр" в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТД "Висма-Центр" - Сухову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД "Висма-Центр" с 01.*.2010 г. - по должности торгового представителя, с 01.*.2011 г. - по должности менеджера по продажам на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым, в числе прочего, истцу был установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц.

Размер данного оклада - * руб., - также указан в приказе о приеме истца на работу, с которым последняя была ознакомлена под роспись.

Также размер должностного оклада в * руб. подтвержден платежными ведомостями, где в получении именно указанной суммы расписывалась истец.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих установление истцу ежемесячной оплаты труда в 50000 руб., а также учитывая фактическую выплату истцу заработной платы за спорный период, исходя из 12500 руб., - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы.

В названной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в приведенной части.

Также судом было установлено, что 01.*.2011 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, денежные средства в размере * руб. * коп. (окончательный расчет при увольнении) были выплачены истцу 14.*.2011 г., что со стороны ответчика не оспаривалось.

Установив факт задержки окончательного расчета с истцом, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат.

Судебная коллегия, проверив расчет и сочтя его верным, не находит оснований и для изменения либо отмены решения суда в данной части.

На основании положений ст. 237 ТК РФ, установив нарушение прав истца со стороны работодателя при проведении окончательного расчета, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 50 руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы суд правомерно исходил из требований ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., в пользу экспертного учреждения - расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере * руб. * коп. и в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным проведением окончательного расчета при увольнении, несостоятельны, поскольку, согласно заявленным исковым требованиям, истец ставила вопрос о взыскании с ответчика всех причитающихся ей денежных средств по день увольнения и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки. Также судебная коллегия обращает внимание, что соответствующего уведомления в адрес истца о возможности получить расчет при увольнении ответчиком не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть пропорционально возложены на истца, также несостоятельны и противоречат требованиям ст. 393 ТК РФ. Судебная коллегия обращает внимание, что экспертиза проводилась в отношении справки, представленной истцом, где указан размер среднемесячного заработка, а не размер оклада (тарифной ставки) по занимаемой истцом должности. Данная экспертиза проводилась по ходатайству со стороны ответчика, который, являясь юридическим лицом, не мог не знать о положениях ст. 393 ТК РФ и освобождении истца от несения расходов в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в суде. При этом, решение суда в большей части основано на иных исследованных судом доказательствах, однако, в силу положений ст. 57 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд обязан был оказать ответчику содействие в собирании доказательств, назначив экспертизу по его ходатайству. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оплата назначенной судом экспертизы определением от 14.*.2012 г. была возложена на ответчика, который на момент вынесения решения суда ее не произвел.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: