Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-31117/12 (ключевые темы: полиция - порядок искового производства - гражданское судопроизводство - порядок прохождения военной службы - дискриминация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-31117/12

Судья: Сальникова М.Л. N 11-31117/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Лиманского Е.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лиманского Е.Н. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными требований к гражданину для поступления на службу в полицию, отказать,

установила:

Лиманский Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, просил признать предъявляемые требования при поступлении на службу об обязательном наличии регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области и прохождения военной службы в ВС РФ незаконными, необоснованными и дискриминационными, обязать исключить данные требования из перечня требований к гражданам для поступления на службу в полицию, в обосновании своих требований ссылаясь на то, то в метрополитене увидел объявление о приглашении на работу в полиции, содержащее указанные выше требования, по телефону ему подтвердили данные требования, аналогичная информация также была размещена и в сети Интернет, полагает, что данные требования противоречат нормам действующего законодательства, носят дискриминационный характер.

В судебном заседании Лиманский Е.Н. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД РФ по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лиманский Е.Н.

Лиманский Е.Н. дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по г. Москве - Эркину И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и указал суд в решении, Лиманским Е.Н. указанные им в адресованном в суд заявлении требования заявлены в порядке искового производства и, соответственно, в этом порядке и были рассмотрены судом.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; при этом, согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон гражданских правоотношений презюмируется, установив, что истец за трудоустройством в органы полиции не обращался, ему в приеме на службу в органы полиции по изложенным выше мотивам отказано не было, - суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, подлежащих защите в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих как факт дискриминации истца со стороны ответчика, так и нарушения прав и законных интересов истца при решении вопроса о приеме на работу (службу) со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: