Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-31281/12 (ключевые темы: антимонопольный орган - государственные унитарные предприятия - защита конкуренции - возбуждение дела - нарушение антимонопольного законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-31281/12

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 11-31281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Камалтдинова И.Э. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения от 19 ноября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камалтдинова И.Э. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения незаконным отказать,

установила:

Камалтдинов И.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения незаконным. В обоснование своих требований указал, что решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области отказано в возбуждении дела в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о нарушении антимонопольного законодательства при организации автобусного движения пригородных маршрутов NN 406-407 на участке г. Москва - г. Подольск (станция Ново-Сырово). Не согласившись с ним, просил суд указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 декабря 2011 года отменить, обязать ответчика провести повторную проверку.

Камалтдинов И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФАС России по доверенности Абакумова Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и третьего лица ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Камалтдинов И.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФАС России, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Камалтдинова И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года Камалтдинов И.Э. обратился с заявлением к руководителю антимонопольной службы России о нарушении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" при организации автобусного движения пригородных маршрутов NN 406-407 на участке г. Москва - г. Подольск (станция Ново-Сырово), ссылаясь на то, что ему, как ветерану боевых действий, в сентябре 2011 года было предложно оплатить проезд в автобусе N 406, хотя он имеет право на бесплатный проезд. 06 ноября 2011 года автобусы NN 406-407 не прибыли по расписанию, и он был вынужден воспользоваться коммерческим рейсом.

Указанное заявление Камалтдинова И.Э. ФАС России направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для проведения проверки.

30 декабря 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение N 05/АА/9725 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Проверяя законность обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области надлежащим образом осуществлена проверка доводов обращения Камалдинова И.Э., в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО не установлено нарушений, предусмотренных статьями 10,14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции", регулирующими запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрет на недобросовестную конкуренцию, в связи с чем отказано в возбуждении дела о нарушении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку организация транспортного обслуживания в Московской области соответствует требованиям Закона Московской области от 14.12.2005 года N 3/162-П "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 24.11.2010 года N 1030/55 утвержден перечень маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области (автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт), утвержденном Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 23.06.2008 года N 128, предусмотрено транспортное сообщение от г. Подольска (ст. Подольск) до ст.м. Южная г. Москва по регулируемым ценам согласно указанному Распоряжению, а пассажирские перевозки по нерегулируемым тарифам осуществляется ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по маршрутам N 406м, 407м г. Подольск (ст. Подольск) - г. Москва (м. Южная).

Не соглашаясь с решением суда, Камалтдинов И.Э. в апелляционной жалобе сослался на то, что УФАС России, отказывая в возбуждении дела по его заявлению, указало на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", не представив каких-либо доказательств в обоснование этого, в связи с чем истец повторно обратился с аналогичным заявлением. Кроме того, указал, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, УФАС России представило суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности принятого решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ввело дополнительные рейсы с нерегулируемыми тарифами, не свидетельствует о нарушениях положений ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в редакции определения от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалтдинова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи