Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-31289/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - техническая экспертиза - восстановительный ремонт - взыскание ущерба - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 N 11-31289/12

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А гр.д. N 11-31289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Бешинской Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено назначить по гражданскому делу N 2-2791/12 по иску Бешинской Н.В. к Воеводиной И.О.е, ООО "ЭВК Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

Бешинская Н.В. обратилась в суд с иском к Воеводиной И.О., ООО "ЭВК Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта после залива истец представила отчет о стоимости, составленный ООО "АПЭКС ГРУП".

Ответчик Воеводина И.О., оспаривая представленную оценку ущерба и считая ее завышенной, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Представители истца возражали против назначения и проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ЭВК Сервис" не возражала против проведения экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бешинская Н.В. по доводам частной жалобы, считая также необоснованным приостановление производства по делу.

Представители ООО "ЭВК Сервис", ООО УК "Управ Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бешинской Н.В. по доверенности Бешинского В.А., возражения Воеводиной И.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по ходатайству ответчика Воеводиной И.О. судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры истца по адресу:*** после залива 06 января 2012 года, а также для проверки, все ли повреждения внутренней отделки в квартире истца относятся к указанному заливу.

Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Не соглашаясь с определением суда, Бешинская Н.В. в частной жалобе указала на нецелесообразность назначения экспертизы, поскольку она представила суду отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные принципы осуществления правосудия и положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, так как ответчик оспаривал представленный истцом отчет об оценке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08 ноября 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бешинской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи