Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-31298/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - генеральное соглашение - финансовый агент - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-31298/12

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. гр. дело N 11-31298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лапшина В.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Лапшина В.Н. в пользу ЗАО "Транс Кредит Факторинг" денежные средства по договору поручительства в размере _ рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере _ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего взыскать _ (_) рублей _ копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшина В.Н. к ЗАО "Транс Кредит Факторинг" о признании договоров незаключенными отказать,

установила:

ЗАО "Транс Кредит Факторинг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лапшину В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором поручительства от 29 марта 2011 года Лапшин В.Н. поручился перед истцом за надлежащее исполнение ООО Южно-Уральская торговая компания "Содружество" обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 387 от 01 марта 2011 года. Существом генерального соглашения является предоставление истцом финансирования ООО "Восточный Дивизион" под уступку денежных требований к ООО ЮУТК "Содружество", вытекающих из договора поставки товара последнему. В соответствии с генеральным соглашением и реестром, ООО "Восточный Дивизион" уступило истцу свои денежные обязательства, возникающие на основании договора поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года. ООО ЮУТК "Содружество" надлежащим образом уведомлено об уступке ЗАО "Транс Кредит Факторинг" прав требования. Ответчиком нарушены обязательства по оплате уступленных истцу денежных требований, возникших в связи с поставкой товара ООО ЮУТК "Содружество" на общую сумму _ рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика пени в размере _ руб. _ коп. и расходы на государственную пошлину.

Лапшин В.Н. обратился со встречным иском к ЗАО "Транс Кредит Факторинг" о признании договора поручительства N 387-п/1 от 29 марта 2011 года, а также договора поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года незаключенными. В обоснование требований указал, что при заключении договора поручительства ему не были вручены копии договора поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года, генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 387 от 01 марта 2011 года; в договоре поручительства N 387-п/1 от 29 марта 2011 года нет прямого указания о размере солидарной ответственности истца, в связи с чем Лапшин В.Н. не мог знать о размере солидарной ответственности из договора поручительства, договора поставки и генерального соглашения. Ссылаясь на то, что форма договора поручительства не была соблюдена, Лапшин В.Н. просил суд признать договор поручительства N 387-п/1 от 29 марта 2011 года незаключенным, а договор поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года признать незаключенным в связи с тем, что он как руководитель ООО ЮУТК "Содружество" не выдавал доверенность N 9 от 19 января 2009 года Курбангалееву О.Ф. для заключения договора поставки, в реестре выданных доверенностей запись о ней отсутствует.

Определением суда от 11 мая 2012 года к участию в деле привлечено ООО ЮУТК "Содружество" в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ЗАО "Транс Кредит Факторинг" Гриневич Н.Ю. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Лапшина В.Н., ООО ЮУТК "Содружество" по доверенности Журавлев Р.А. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лапшин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лапшина В.Н. по доверенности Журавлева Р.А., также представляющего ООО ЮУТК "Содружество", возражения представителя ЗАО "Транс Кредит Факторинг" по доверенности Гриневича Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2009 года между ООО "Восточный Дивизион" (поставщик) и ООО ЮУТК "Содружество" (покупатель) заключен договор поставки N 75-2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки в зависимости от вида товара 30 дней, и 45 дней.

Договор поставки подписан заместителем генерального директора ООО ЮУТК "Содружество" Курбангалеевым О.Ф. по доверенности N 9 от 19 сентября 2009 года.

01 марта 2011 года между ЗАО "Транс Кредит Факторинг" (финансовый агент), ООО "Восточный дивизион" (клиент) и ООО ЮУТК "Содружество" (дебитор) в лице генерального директора Лапшина В.Н. заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 387, предметом которого является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебитору, вытекающих из договора, предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебитора по уступленным денежным требованиям, осуществление контроля за своевременной и полной оплатой задолженности дебитора по уступленным денежным требованиям.

Согласно п.2.4. генерального соглашения клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей (получение денежных средств) с дебитора в отношении денежных требований клиента к дебитору и перечислять клиенту полученное от дебитора за вычетом своего вознаграждения.

Пунктом 3.7 генерального соглашения предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту переходят также иные права, вытекающие из договора, в частности право применения штрафных санкций к дебитору.

Дебитор обязуется оплатить денежное требование финансовому агенту, вытекающее из договора, уступленное клиентом финансовому агенту в соответствии с условиями договора и соглашения (п.4.3.1.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и объеме, предусмотренными условиями договора и соглашением, финансовый агент вправе требовать от дебитора уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.6.3.).

Соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны (п.8.4.).

29 марта 2011 года между ЗАО "Транс Кредит Факторинг" (кредитор) и Лапшиным В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО ЮУТК "Содружество" (должник) обязательств по исполнению денежных требований, уступленных кредитору, в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 387 от 01 марта 2011 года (основной договор), вытекающих из поставки ООО "Восточный дивизион" (клиент), должнику товаров, в том числе, но не ограничиваясь, по договору N 75-2009 от 24 декабря 2009 года (договор поставки), приложениям и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с клиентом.

Представленными суду копиями товарных накладных, реестров, в которых указана уступка клиентом денежных требований финансовому агенту, платежными поручениями, подтверждающими частичное исполнение ООО ЮУТК "Содружество" своих обязательств по договору поставки, актом сверки по уступленным денежным требованиям клиента ООО "Восточный дивизион" к ООО ЮУТК "Содружество" финансовому агенту ЗАО "Транс Кредит Факторинг" установлена задолженность ООО ЮУТК "Содружество" перед ЗАО "Транс Кредит Факторинг" по состоянию на 21 декабря 2011 года в сумме _ руб. _ коп.

01 марта 2011 года генеральный директор ООО ЮУТК "Содружество" Лапшин В.Н. уведомлен о переуступке права денежных требований по генеральному соглашению N 387 от 01 марта 2011 года, и ему ЗАО "Транс Кредит Факторинг" направлено требование о нарушении должником ООО ЮУТК "Содружество" обязательств по оплате полученного товара, в котором кредитор потребовал от ответчика выполнения обязательств по договору N 75-2009 от 24 декабря 2009 года.

Разрешая исковые требования ЗАО "Транс Кредит Факторинг" к Лапшину В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд исходил из того, что факт поставки товара и наличия задолженности доказан представленными письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно взыскал с поручителя Лапшина В.Н. задолженность в сумме_ рублей и неустойку за неисполнение обязательств в размере _ рублей, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке доводов Лапшина В.Н. о том, что договор поручительства N 387-п/1 от 29 марта 2011 года, а также договор поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года следует признать незаключенными, суд проанализировал условия этих договоров и установил, что договор поручительства подписан Лапшиным В.Н., из пункта 6.1. договора поручительства следует, что Лапшин В.Н. при подписании договора поручительства подтверждает факт получения экземпляра договора поставки, а также генерального соглашения о факторинговом обслуживании, пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки и по основному договору.

Довод Лапшина В.Н. о том, что при заключении договора поручительства он не знал конкретный размер солидарной ответственности, суд правомерно признал не противоречащим действующему законодательству. Кроме того, ответчик является генеральным директором должника ООО ЮУТК "Содружество", в связи с чем не мог не знать о размерах задолженности ООО ЮУТК "Содружество" по договору поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года.

Проверяя довод встречного иска о том, что Лапшиным В.М. не выдавалась доверенность для заключения договора поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года Курбангалееву О.Ф., суд принял во внимание, что ООО ЮУТК "Содружество" принимался поставленный ООО "Восточный дивизион" товар по договору поставки, денежные средства финансовому агенту ООО ЮУТК "Содружество" перечислялись, и пришел к выводу о том, что ООО ЮУТК "Содружество" принимались и исполнялись обязательства по договору поставки N 75-2009 от 24 декабря 2009 года.

Ссылка представителя Лапшина В.Н. на то, что истцом ЗАО "Транс Кредит Факторинг" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признана судом несостоятельной, поскольку требование о погашении задолженности Лапшину В.Н. было направлено в соответствии с п. 4.2. договора поручительства с указанием суммы неисполненных обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Лапшину В.Н. в удовлетворении встречного иска.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Лапшина В.Н. том, что истец не направлял ему претензию на сумму, превышающую _ руб. _ коп., в связи с чем неправомерно увеличил исковые требования до _ руб. по основному долгу и до _ руб. _ коп. по уплате неустойки, чем нарушил положения пунктов 4.1 и 4.2 договора поручительства N 387-П/1 от 29 марта 2011 года, и в силу ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить без рассмотрения иск в той части, в которой не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец направил поручителю Лапшину В.Н. требование о выплате задолженности, образовавшейся на день, в который обязательства должны быть исполнены, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец был вправе в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличить исковые требования о взыскании задолженности по договору, при этом новое требование не подлежало частичному оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи