Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3173/13 (ключевые темы: предварительный договор - право собственности - инвестиционный проект - выдел доли - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3173/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-3173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Николаевой В. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: признать за Говоруном А.И. право собственности на машиноместо N 213, с техническими характеристиками : (_), расположенное по адресу: (_); взыскать с ООО " ПСФ " Крост" в пользу Говоруна А.И. государственную пошлину в размере (_) руб. (_),

установила:

Говорун А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ " Крост" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 26 февраля 2012 года между ними был заключен предварительный договор N Г-137/ 152-Т, в соответствии с которым он получает в собственность машино-место N (_), расположенное в подземном гараже жилое дома по адресу: (_). Свои денежные обязательства по оплате (_) руб., истец выполнил в полном объеме. Ответчик в установленный срок, обязательств не выполнил, машино-место в собственность не передал, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на машино-место N (_), площадью 19,0 кв.м.

Истец Говорун А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Добашина С.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик- ООО " ПСФ " Крост" по доверенности Смирнов Д.В. с иском согласен.

3-е лицо- представитель Правительства Москвы по доверенности Николаева В.А. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы - Николаева В. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Говорун А.И., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО "ПСФ "Крост", представителя Правительства Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N Г-137/152-Т, в соответствии с которым истец должен был приобрести в собственность машино-место N (_) по адресу: (_) ( л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1.2 договора истец уплатил ответчику цену машино-места в размере (_) рублей. Ответчик не оспаривал факт того, что истцом выполнены перед ним все финансовые обязательства.

Подземная автостоянка ( гараж) по адресу: (_).

Согласно акту приема-передачи от 25 сентября 2012 года ООО "ПСФ "КРОСТ" передало Говоруну А.И. помещение N (_) по адресу: (_), общей площадью 19,0 кв.м. ( л.д. 11-12) .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истец, исполнив обязательства по заключенному договору от 26 февраля 2012 года, приобрел право требовать признания за ним права собственности в отношении спорного объекта.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются требования ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Говоруна А.И. возникло право собственности на машино-место N(_), площадью 19,0 кв.м., расположенного по адресу: (_).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени результаты реализации инвестиционного проекта в части машиномест не утверждены сторонами контракта, выдел долей в натуре не произведен, акт о результатах реализации объекта не подписан, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта не должно нарушать права истца, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи