Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3176/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - задолженность - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3176/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-3176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кручининой В.О. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Губченко А.В., Кручининой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кручининой В.О. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о прекращении договора поручительства, которым постановлено:

Взыскать с Губченко А.В., Кручининой В.О. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 142/2008-РКЛ об открытии кредитной линии от 11.06.2008г. в размере *** руб. 94 коп., в том числе: ***, 40 руб. задолженность по основному долгу ***, 91 руб. задолженность по процентам, ***, 08 руб. задолженность по повышенным процентам, ***, 55 руб. неустойка на проценты.

Взыскать с Губченко А.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кручининой В.О в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кручининой В.О. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о прекращении договора поручительства.

Взыскать с Кручининой В.О. в пользу ЭКЦ МВД России расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***, 80 руб.,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Губченко А.В., Кручининой В.О. (с учётом уточнённых исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ" был заключён кредитный договор N142/2008-РКЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ***, 00 руб. по ** % годовых в зависимости от оборотов по счёту на срок до 10.06.2009г. Банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму ***, 00 руб., а заёмщик обязался вернуть его на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N142/2008-1 от 11 июня 2008 года между Банком и Губченко А.В. и договор поручительства N142/2008-П2 от 11 июня 2008 года между Банком и Кручининой В.О.

Пунктом 1.3. договоров поручительства с Губченко А.В. и Кручининой В.О. установлено, что поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором в том же объёме что и заёмщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Поручитель несёт ответственность при увеличении процентов за пользование кредитом и продлении срока возврата кредита.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства срок поручительства Губченко А.В. и Кручининой В.О. установлен до 10 июня 2012 года.

Заёмщик не исполнил кредитные обязательства, не возвратил в установленный срок кредит. По состоянию на 22.11.2010г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила ***, 54 руб., в том числе ***, 00 руб. основной долг, ***,91 руб. задолженность по процентам, ***, 08 руб. задолженность по повышенным процентам, ***, 55 руб. неустойка на проценты.

После частичного погашения основного долга одним из поручителей, которым является юридическое лицо - ООО "Сатурн сити", в сумме ***, 60 руб., задолженность по кредитному договору составляет ***, 94 руб., в том числе ***, 40 руб. основной долг, ***, 91 руб. задолженность по процентам, ***, 08 руб. задолженность по повышенным процентам, ***, 55 руб. неустойка на проценты.

Учитывая солидарную ответственность поручителей Губченко А.В. и Кручининой В.О., истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка в сумме ***, 94 руб.

В адрес ответчиков Банк 22.06.2009г. направлял письменные требования (телеграммы) о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики их не исполнили.

Кручинина В.О. предъявила встречный иск к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о прекращении договора поручительства. В обоснование заявленного требования Кручинина В.О. указала на то, что условия основного обязательства, предусмотренного договором поручительства N142/2008-ПП2 от 11.06.2008г., изменялись. Так, в кредитный договор вносились изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Однако, с ней, как поручителем по кредитному договору, никаких дополнительных соглашений по договору поручительства не подписывалось. Просила суд признать прекращённым договор поручительства N142/2008-ПП2 от 11.06.2008г., заключённый между ней и ОАО АКБ "Союз".

В судебном заседании представитель истца Паршин А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Кручининой В.О. не признал, пояснив, что одновременно с изменением основного обязательства по кредитному договору Банк заключал с Кручининой В.О. дополнительные соглашения к договору поручительства N142/2008-ПП2 от 11.06.2008г., все изменения по основному обязательству производились по согласованию с Кручининой В.О., поэтому не имеется оснований считать договор поручительства прекращённым.

Ответчики Губченко А.В., Кручинина В.О. в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Центр Перспективных Химико-Технологических продуктов ПУ" Сучков А.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кручинина В.О. обжаловала его в апелляционном порядке в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Губченко А.В., Кручинина В.О. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кручининой В.О. по доверенности Прохорова А.А., представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Паршина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об открытии кредитной линии N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) открыл ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ", заемщику, кредитную линию с лимитом задолженности ***, 00 руб. по **% годовых в зависимости от оборотов по счету на срок до 10.06.2009г. Цель кредита пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления кредитов (траншей) на счет заемщика на основании дополнительных соглашений к кредитному договору, заключаемых между кредитором и заемщиком. График возврата кредитов (траншей) установлен пунктом 2.2.1. кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств четырьмя траншами на общую сумму ***, 00 руб. Предоставление каждого кредита (транша) сопровождалось заключением дополнительных соглашений. Так, по дополнительному соглашению N 1 от 11.06.2008г. к кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11.06.2008г. истец обязался предоставить ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ" кредит (транш) в размере ***, 00 руб. По дополнительному соглашению N 2 от 26.06.2008г. Банк обязался предоставит заемщику кредит (транш) в размере ***, 00 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 18.07.2008г. Банк обязался предоставит заемщику кредит (транш) в размере ***, 00 руб. По дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2008г. к кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года Банк обязался предоставит заемщику кредит (транш) в размере ***, 00 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Губченко А.В. был заключен договор поручительства N142/2008-ПП1 от 11 июня 2008 года.

Одновременно, 11 июня 2008 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключил договор поручительства N142/2008-ПП2 по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года с Кручининой В.О.

Пунктом 1.3. договоров поручительства с Губченко А.В. и Кручининой В.О. установлено, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года в том же объеме что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель несет ответственность при увеличении процентов за пользование кредитом и продлении срока возврата кредита.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства срок поручительства Губченко А.В. и Кручининой В.О. установлен до 10 июня 2012 года.

Согласно дополнительным соглашениям NN 1-4 к договорам поручительства N142/2008-ПП1 и N142-2008-ПП2 от 11.06.2008г. каждый кредит (транш), который АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обязался предоставить заемщику ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ" по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года, согласовывался с поручителями Губченко А.В. и Кручининой В.О. путем подписания дополнительных соглашений к договору поручительства.

По дополнительному соглашению N 1 от 11.06.2008г. к договорам поручительства N142/2008-ПП1 и N142-2008-ПП2 от 11.06.2008г. с поручителями Губченко А.В. и Кручининой В.О. было согласовано предоставление ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ" по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года кредита (транша) в размере ***, 00 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 26.06.2008г. - предоставление кредита (транша) в размере ***,00 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 18.07.2008г. - предоставление кредита (транша) в размере ***, 00 руб., по дополнительному соглашению N 4 от 22.08.2008г. - предоставление кредита (транша) в размере ***, 00 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области к заемщику и поручителям - юридическим лицам о взыскании долга по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года. В качестве третьих лиц в дело были привлечены Губченко А.В. и Кручинина В.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009г. по делу NА41-27167/09 в пользу Банка с ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ" взыскано солидарно с ООО "Сатурн сити", ООО "СТРОЙСЕРВИСГЕРМЕТИК", ООО "Бартонс Регион", ООО "Сатурн Инвест" *** руб. 00 коп. долга по кредитному договору, *** руб. 91 коп. задолженности по процентам, *** руб. 04 коп. задолженности по повышенным процентам, *** руб. 16 коп. неустойки на проценты, *** руб. 00 коп. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 23.03.2010 года. Указанным решением суда установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

В адрес ответчиков Банк 22.06.2009г. направлял письменные требования (телеграммы) о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики их не исполнили.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно выписке по лицевым счетам, открытым Банком для ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ", расчетам задолженности, общая задолженность заемщика по состоянию на 22.11.2010г., с учетом частичного погашения основного долга в сумме ***, 60 руб. одним из поручителей, которым является юридическое лицо - ООО "Сатурн сити", составляет ***, 94 руб., в том числе ***, 40 руб. основной долг, ***, 91 руб. задолженность по процентам, ***, 08 руб. задолженность по повышенным процентам, ***, 55 руб. неустойка на проценты.

Суд согласился с расчетами истца о размере задолженности по кредитному договору. Ответчики расчеты истца о размере задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности в требуемом истцом размере по договору об открытии кредитной линии N142/2008-РКЛ от 11 июня 2008 года.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору было обеспечено вышеуказанными договорами поручительства, заключенными между истцом и Губченко А.В. и Кручининой В.О., согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) за исполнение всех обязательств ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ" по договору N142/2008-РКЛ от 11.06.2008г., то судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного АКБ "СОЮЗ" (ОАО) иска о взыскании солидарно с поручителей Губченко А.В. и Кручининой В.О. задолженности по кредитному договору N142/2008-РКЛ от 11.06.2008г. в размере *** руб. 94 коп.

Выводы суда в части исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В части отказа во встречном иске Кручининой В.О. о прекращении договора поручительства судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных требований.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы записи "Кручинина Виктория Олеговна", расположенные в строке "(фамилия, имя, отчество, подпись)" раздела "поручитель" на 5 листе договора поручительства N142/2008-ПП-2 от 11.06.2008г., и в строке "(фамилия, имя, отчество, подпись)" раздела "поручитель" в четырех дополнительных соглашениях N 1 от 11.06.2008г., N 2 от 26.06.2008г., N 3 от 18.07.2008г., N 4 от 22.08.2008г. к договору поручительства N142/2008-ПП2 от 11.06.2008г. выполнены Кручининой В.О,.

Подписи от имени Кручининой В.О. на указанных документах выполнены вероятно Кручининой В.О.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что об изменении основных условий кредитного договора поручители Губченко А.В. и Кручинина В.О. надлежащим образом извещались и соглашались с этими изменениями, подписывая соответствующие дополнения к договорам поручительства. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что дополнительные соглашения к договору поручительства N142/2008-ПП2 от 11.06.2008г. подписывались Кручининой В.О., поскольку свои фамилию, имя и отчество на указанных документах она написала собственноручно.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика Губченко А.В. решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Кручининой В.О. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ею лично подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства и что, соответственно, она надлежащим образом была извещена об изменении основных условий кредитного договора и соглашалась с этим.

Между тем, данные доводы были предметом проверки и исследования судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, законных оснований для применения положений ч.1 ст. 367 ГК РФ не имелось.

Обеспечение кредитного договора залогом имущества не освобождает поручителей от исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем не влечёт отмену решения суда довод жалобы о наличии у Банка возможности реализовать заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Кручининой В.О., так как материалами дела подтверждается, что она надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 17 мая 2012 года, уважительность причин неявки доказательствами не подтвердила, документы, свидетельствующие о невозможности её участия в суде не представила ни к судебному заседанию 17 мая 2012 года, ни впоследствии. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившейся Кручининой В.О. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием об исполнении решения с учётом решения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года в целях избежания неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть следующим указанием:

Исполнение настоящего решения суда, в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учётом решения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-27167/09 по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к ООО "Центр Перспективных Химико-Технических Продуктов ПУ", ООО "Сатурн сити", ООО "СТРОЙСЕРВИСГЕРМЕТИК", ООО "Бартонс Регион", ООО "Сатурн Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: